Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А49-72/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А49-72/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Баранов Г.И., паспорт 56 08 846 678, Гусев О.Л., доверенность от 05.09.2009 г. № 02,

от ответчика – Депутатов А.С., доверенность от 07.04.2010 г. № 1-14-479,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А49-72/2008 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая Поляна», г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании  незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая Поляна» (далее – заявитель, ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решения о предоставлении в аренду земельного участка  по размещению малоэтажной жилой застройки в едином комплексе  с существующей застройкой, расположенной по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский Лесхоз, об обязании ответчика вынести решение о предоставлении в аренду ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» земельного участка по размещению малоэтажной жилой застройки в едином комплексе едином комплексес существующей застройкой, расположенной по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский Лесхоз.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2009 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года по делу А49-72/2008 оставлено без изменения.

29.03.2010 г. Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2009 г.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, ссылаясь на  п. 4 ст. 311 АПК  РФ, указывает постановление Правительства Пензенской области от 10.12.2009 г. № 959-пП «Об отмене отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области», которым в том числе было признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 06.02.2006 г. № 53-пП «О переводе земельного участка, занятого городскими лесами, в нелесные земли».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 311 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК  РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае постановление Правительства Пензенской области от 06.02.2006 г. № 53-пП «О переводе земельного участка, занятого городскими лесами, в нелесные земли» отменено этим же органом без указания в преамбуле постановления каких-либо оснований для отмены постановления от 06.02.2006 г. № 53-пП.

При этом судом первой инстанции  установлено, что основанием для отмены постановления Правительства Пензенской области от 06.02.2006 г. № 53-пП послужило постановление главы администрации города Пензы от 06.11.2009 г. № 1357/1 «Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 26.07.2005 г. № 945 «Об изъятии земельных участков из состава городских лесов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления Правительства Пензенской области от 06.02.2006 г. № 53-пП «О переводе земельного участка, занятого городскими лесами, в нелесные земли» не является вновь открывшимся обстоятельством, так как указанное постановлением было отменено не вышестоящим органом, а самим органом,  его вынесшим.

Кроме того, как следует из текста  самого решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года, отмененное постановление от 06.02.2006 г. № 53-пП не было положено в основу  его принятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельство, указанное в заявлении Администрации, вновь открывшимся, предусмотренным ст. 311 АПК РФ и, как следствие, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2008 г. по настоящему делу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вынесение Администрацией постановления от 06.11.2009 г. № 1357/1 «Об изъятии земельных участков из состава городских лесов» (именно данное постановление послужило основанием для вынесения постановления Правительства Пензенской области от 10.12.2009. № 959-пП) спустя более чем через четыре года после начала проведения процедуры выбора земельного участка и при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А49-5916/2007, А49-6031/2007, А49-72/2008 по заявлениям ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» к администрации города Пензы, установивших правомерность предоставления земельного участка, не только не имеет законных оснований для его вынесения, но и направлено в первую очередь на затягивание процесса по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 17.03.2009 г. № 5-П указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года по делу № А49-72/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина