Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-3029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                                 Дело № А55-3029/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО «Росстрах»  - представитель Сачков П.В., доверенность № 482/1 от 07.06.2010г.,

от ЗАО «Объединенная страховая компания» - представитель Куницына И.В., доверенность б/н. от 29.12.2009г.,

Гришин Е.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Росстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-3029/2010 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОАО «Росстрах», третье лицо – Гришин Е.М. о взыскании 25 327 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Росстрах», третье лицо – Гришин Е.М. о взыскании 25 327 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Росстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года.

В судебное заседание не явился Гришин Е.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ОАО «Росстрах» просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 февраля 2007 года на ул.Московское шоссе в г.Самаре водитель Гришин Е.М., управляя автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак Е 389 КА 163, допустил столкновение с автомобилем БВМ 525 государственный регистрационный знак В 272 ВВ 63, принадлежащим Гребневу В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак Е 389 КА 163 застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0252613811(л.д.16-17).

Постановлением ОГАИ УВД Промышленного района г.Самары от 02.03.2007 Гришин Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.19).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гришина Е.М.

На основании договора страхования (полис №А21 №0000937), заявления страхователя, страхового акта №575, по расходному кассовому ордеру №2167 от 16.03.2007 истец выплатил собственнику застрахованного транспортного средства страховое возмещение (л.д.6, 20, 28-29).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения  автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак В 272 ВВ 163 определен ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» (л.д.22-24). При этом в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы истец выплатил 66728,99руб.

По претензии истца от 18.05.2009 ответчик произвел возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО в сумме 41401,29руб. (л.д.31-32).

Предметом иска является взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением по ремонтным работа (66728,99руб.) и выплаченными ответчиком возмещением в размере 41401руб.

В обоснование возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на несогласие с размером ущерба и представил заключение ООО НМЦ «Рейтинг» от 06.02.3009  №09/РХ-7942, по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля БВМ 525 государственный регистрационный знак В 272 ВВ 63 с учетом износа составляет 41401,29руб.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и ответчиком не обоснована объективная невозможность их представления, поэтому данные документы судебной коллегией не принимаются во внимание.

На предложение суда апелляционной инстанции представители сторон отказались от заявления ходатайства о назначении технической экспертизы по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств завышенного размера ущерба, причинения вреда в меньшей сумме.

Ссылки ответчика на неверное указание в оценочном отчете ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимости нормо-часа, отсутствие источников информации о стоимости запасных частей несостоятельны, так как ОАО «Росстрах» не представлено документов, свидетельствующих о средней цене нормочаса на станциях СТО в Самарском регионе по определенной модели автомобиля. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО НМЦ «Рейтинг» также не содержит подобных сведений с указанием источников получения информации.

При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался правом на представление таких доказательств и отказался от назначения экспертного исследования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу № А55-3029/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова