Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А49-3621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года.                                                                                Дело № А49-3621/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Власова Н.В., доверенность от 15.01.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу                № А49-3621/2010 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+», город Каменка Пензенской области,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, город Каменка Пензенской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган), об отмене постановления от 28 апреля 2010 года № 81 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан административным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и сфере защиты прав потребителей.

Проведение проверки было согласовано с Каменской межрайонной прокуратурой   (т. 1 л.д. 89).

Результаты проверки отражены в акте от 20 апреля 2010 года № 836-ж                      (т. 1 л.д. 93-94).

20 апреля 2010 года, при участии законного представителя Общества, составлен протокол № 157 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139).

Обществу вменяется совершение правонарушений, выразившихся в следующем: в жилом доме № 25 по улице Чернышевского в городе Каменке Пензенской области имеются места затопления подвального помещения из - за несвоевременности устранения неисправностей канализации в районе 2-го подъезда, загрязнение и захламление подвала, а также в районе подъездов № 5 - 14 затоплено подвальное помещение и имеются насекомые (комары); в жилом доме № 8 по улице Ворошилова в городе Каменке Пензенской области затоплено подвальное помещение из - за несвоевременности устранения неисправностей канализации и наличия грунтовых вод.

На основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 28 апреля 2010 года Роспотребнадзором вынесено постановление от 28 апреля 2010 года № 81 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 рублей                    (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно положениям ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правовых договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Жилсервис+» является обслуживающей организацией жилых домов № 25 по улице Чернышевского и № 8 по улице Ворошилова в городе Каменке Пензенской области на основании заключенных Обществом договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 48 - 50, 52 - 54).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 12 этих Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования. Необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, а также при необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Затопление, загрязнение и захламление подвальных помещений, а также нахождение в них насекомых (комаров) является нарушением приведенных выше норм, определяющих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных жилых домах. Подобное противоправное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена             ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что Обществом были заключены договоры на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, не могут служить основание для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанные мероприятия были предприняты заявителем уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что указанные выше договоры возлагают на Общество обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с текущим ремонтом и содержанием общего имущества этих домов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как, в частности принимая на себя обязательства по обслуживанию дома № 25 по улице Чернышевского, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, о чем свидетельствует имеющийся у него акт Каменского МГПО ЖКХ от 25 февраля 1997 года (т. 1 л.д. 42 - 47), однако не принял никаких мер для решения вопроса о проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, что касается затопления подвала в жилом доме № 8 по улице Ворошилова в городе Каменке Пензенской области, то на момент обследования Обществом производилась откачка сточных вод из подвала этого дома, что зафиксировано в акте проверки.

Однако доказательств принятия надлежащих своевременных мер по недопущению и устранению загрязнения и захламления, а также затопления подвальных помещений в доме № 25 по улице Чернышевского в городе Каменке Пензенской области и наличия там насекомых (комаров) заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что уборка вспомогательных помещений, в том числе подвалов, согласно условиям заключенных с собственниками договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества должна производиться им только лишь один раз в год, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на Общество, как на обслуживающую организацию возложена непосредственная обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации таких помещений не один раз в год, а постоянно, указанные помещения должны содержаться в надлежащем состоянии круглый год.

Кроме того, в силу указанных норм обслуживающие организации должны в целях постоянного соблюдения санитарно-эпидемиологических требований своевременно выявлять и устранять соответствующие неисправности, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновение и распространение инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, при необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов, чего в рассматриваемом случае обществом своевременно предпринято не было. При этом условия заключенных обществом договоров не могут противоречить приведенным выше положениям нормативных актов (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом и его общее имущество, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся содержания подвала жилого дома в надлежащем состоянии, что создает существенную и реальную угрозу здоровью граждан и их имуществу.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, данного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Других доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу №А49-3621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис+», город Каменка Пензенской области ошибочно уплаченную, по платежному поручению от 25 июня 2010 года № 241, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик