Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-37417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-37417/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Бисярина Н.И., доверенность от 07 октября 2009 г. № 3-49/89;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г.

по делу № А55-37417/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнс», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 301 руб. 34 коп., пени в сумме 18 072 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в сумме 25 301 руб. 34 коп., пени в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  учитывая принцип платности использования земли, нарушения ответчиком обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 24 октября 2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11 февраля 2004 г. № 014400з (далее – Договор).

Согласно п. 3.2. Договора: «Срок действия Договора истекает 7 октября 2006 г.».

27 ноября 2006 г. Арендатор передал Объект (земельный участок, являющийся предметом Договора) Арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. При этом на момент передачи земельного участка ООО «Стройбизнес» исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2006 г. № 305 на сумму 15 241 руб. 77 коп., платежным поручением от 12 июля 2006 г.  №  378 на сумму 15 241 руб. 77 коп., платежным поручением от 11 августа 2006 г. № 462 на сумму 15 241 руб. 77 коп., платежным поручением от 12 сентября 2006 г. № 520 на сумму 15 241 руб. 77 коп., платежным поручением от 10 октября 2006 г. № 608 на сумму 15 241 руб. 77 коп., платежным поручением от 13 ноября 2006 г. № 701 на сумму 14 481 руб. 51 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Суду первой инстанции и истцу были представлены все платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору, однако при вынесении решения данный факт во внимание принят не был.

Считает, что в связи с тем, что задолженность по арендной плате отсутствует, то взыскание неустойки также незаконно.

Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «Стройбизнес» (арендатор) заключен договор № 014400з аренды земельного участка площадью 5 154, 9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0908002:0005, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, угл. ул. Советской Армии под строительство секций «К», «Л» жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в редакции дополнительного соглашения от 06 сентября 2005 г.

11 февраля 2004 г. по акту приема-передачи, который является приложением № 5 к Договору, ответчику передан указанный земельный участок.

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно  акту приема-передачи земельного участка от 27 ноября 2006 г. земельный  участок  возвращен истцу.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01 июля 2006 г. Комитет утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.

В силу постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01 июля 2006 г. возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 11 февраля 2004 г. № 014400з ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01 июля 2006 г. по 27 ноября 2006 г. образовалась задолженность в сумме 25 301 руб. 34 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от июля-ноября 2006 г. ответчик уплачивал арендную плату Комитету, который с 01 июля 2006 г. не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком (л.д. 46-50).

Как было указано выше, таким органом является истец по настоящему делу – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Исходя из расчета исковых требований,  задолженность по арендной плате сложилась из размера арендной платы  за период с 01 июля 2006 г. по 27 ноября 2006 г., равной 15 241 руб. 77 коп. в месяц в соответствии с переданным Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара в рамках соглашения, заключенного с Министерством, договором аренды земельного участка от 11 февраля 2004 г. № 014400з.

Для расчета арендной платы в качестве одной из составляющей постановлением Правительства Самарской области от 21 июля 2006 г. № 74 используется удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (далее - Скад), который определяется по таблице, утвержденной постановлением Губернатора Самарской области от 03 июля 2003 г. № 254, путем сопоставления номера кадастрового района, в котором расположен конкретный земельный участок, и вида функционального использования земель, установленного для государственной кадастровой оценки земель поселений. Функциональным использованием земельного участка в рассматриваемом случае является строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Истцом при расчете размера арендной платы за конкретный земельный участок используется графа, соответствующая виду строительства, то есть, если ведется строительство многоэтажного жилого дома - используется показатель, расположенный в строке «Земли под домами  многоэтажной застройки».

При расчете арендной платы за земельный участок, предоставляемый для строительства, применен удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель, применяемый к земельным участкам под домами  многоэтажной застройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом  заявлено  требование  о  взыскании  пени  в   сумме  18 072 руб. 37 коп., начисленной  в порядке  п. 7.2  договора, в размере  0, 3 % с просроченной  суммы за каждый  день  просрочки, за период с 11 июля 2006 г. по 28 августа 2006 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев   представленный  расчет пени, счел обоснованными требования   истца в части  взыскания пени  в сумме 18 072 руб. 37 коп., начисленных исходя  из  суммы  арендной  платы, установленной договором, и несвоевременной оплатой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. по делу № А55-37417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная