Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-21472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                     Дело № А65-21472/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от истца – Андреев А.В., доверенность №381 от 28.07.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу

№ А65-21472/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД», г. Москва,

о взыскании 74 147 755 руб. 28 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «СОЮЗ» (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАСКАД», г. Москва, о взыскании 71 200 000 руб. долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в общей сумме 2 276 065 руб. 57 коп., повышенные проценты в сумме 606 950 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата процентов за кредит в общей сумме 64 738 руб. 89 коп., расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: на 1/8 долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 487,20 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 168 207 руб., на нежилые помещения общей площадью 1090,6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 28 733 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «КАСКАД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ОАО АКБ «СОЮЗ» также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения общий размер подлежащий взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

Представитель ОАО АКБ «СОЮЗ» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КАСКАД» просит отказать.

В судебное заседание представитель ООО «КАСКАД» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. по делу № А65-21742/2008 в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске  (приказ от 19.07.2010 г. №184/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ОАО АКБ «СОЮЗ», ООО «КАСКАД»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу № А65-21472/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2007 г. между ОАО АКБ «СОЮЗ»  и ООО «Интроком» (правопреемник ООО «Элекскор») заключен договор №161/2007-РК, по условиям которого истец обязался представить заемщику кредит в сумме 71 200 000 руб. на срок до 24.05.2010 г. (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2.7 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с момента представления кредита до даты представления истцу оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке. С даты, следующей за датой представления истцу оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке, процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых (п.п.2.7.1, 2.7.2 договора).

В соответствии с п.2.8 договора с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать истцу повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере 26% годовых. При несвоевременной уплате процентов заемщик обязался уплатить истцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.7 договора, неустойку в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п.2.11 договора).

Согласно п.4.3.5 договора истцу предоставлено право требования досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае подачи заявления о признании банкротом заемщика, в случае реорганизации заемщика. Истец обязался направить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое заемщик обязан исполнить в течение 2 рабочих дней со дня получения требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «СОЮЗ»  и ООО «КАСКАД»  25.05.2007 г. заключен договор поручительства №161/2007-П1 (л.д.30-32), по условиям которого последний обязался отвечать перед ОАО АКБ «СОЮЗ» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.1.1, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.05.2007 г. между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ООО «КАСКАД» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №161/2007-ЗН1, согласно которому заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в п.п.2.1.1, 2.1.2 договора об ипотеке. При этом в п.2.1.3 договора отражено, что на момент подписания договора у ответчика отсутствует право собственности или право аренды на земельные участки, на которых расположены предметы залога.

Учитывая, что в отношении заемщика осуществлена реорганизация, а также отсутствие уплаты процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев, истцом заемщику и ответчику были направлены телеграммы о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с заемщика и ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. (л.д.120 т.4) иск в отношении заемщика оставлен без рассмотрения, т.к. решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2009 г. по делу №А40-48611/08 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009 г. подтверждена обоснованность требований истца к заемщику в общей сумме 83 494 322 руб. 12 коп.

Учитывая, что требования о досрочном возврате кредита не исполнено до настоящего времени, ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт заключения кредитного договора и выдачи кредита подтверждается материалами дела (л.д. 23-29, 44 т.1), факт наличия задолженности заемщика установлен судебным актом от 12.08.2009 г. по делу № А40-48611/08.

При этом ОАО АКБ «СОЮЗ» 26.08.2008 г. предъявило требование о досрочном возврате кредита ООО «КАСКАД», в соответствии с п.1.6 договора поручительства.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного требования в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КАСКАД» не представлены.

Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед банком тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае договора об ипотеке от 25.05.2007г. №161/2007-ЗН1 (л.д.36-43 т.1).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, судом с учетом положений ст.51, 54 Федерального закона «Об ипотеке» и пункта 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО «АУДЭКС».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано признал правомерным установление начальной продажной цены согласно отчету ООО  «АУДЭКС».

Судом установлено, что по договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок №1 и №2 от 03.05.2007г. (л.д.89-94 т.5) ответчик приобрел 45/300 доли в право собственности на земельные участки общей площадью 1095 кв.м. и 914 кв.м по адресам: г.Казань, ул.Гвардейская, д.33А и г.Казань, ул.Гвардейская, д.33Б соответственно.

При этом судом учтены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки,  находящиеся под объектом недвижимого имущества, и осуществить продажу вышеуказанных заложенных помещений одним лотом с продажей на публичных торгах:

- доли в размере 45/300 в праве собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.33А, кадастровый номер 16:50:060621:0002, общей площадью 1095 кв.м, с начальной продажной стоимостью 1.107.045 руб.;

- доли в размере 45/300 в праве собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.33Б, кадастровый номер 16:50:060621:0003, общей площадью 914 кв.м, с начальной продажной стоимостью 924.060 руб.

Ссылка заявителя на недействительность договора ипотеки в силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» судебной коллегией отклоняется.

Вопрос о действительности договора ипотеки по указанному основанию был предметом рассмотрения по делу № А65-24803/2008 г. В удовлетворении требований заявителю отказано. С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод заявителя АКБ «Союз о неполноте содержания резолютивной части решения, что делает его неисполнимым, судебной коллегией отклоняется. Заявитель не лишен возможности для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу

№ А65-21472/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова