Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А49-2142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                      Дело № А49-2142/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2142/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза,

о возврате земельного участка по окончанию срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в процессе рассмотрения дела заменен на правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02. 2010 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 932,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 г. заявленное требование удовлетворено частично. С истца с пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 682,28 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию, ксерокопированию документов реально понесены, документально подтверждены и составляют общую сумму 15 682,28 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности, не соответствует объему проделанной представителем работы и не подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций понес расходы, в том числе и на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что судебные акты приняты не в пользу истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг с Угаровой С.В., актом выполненных работ Угаровой С.В., расходными кассовыми ордерами, документами, подготовленными Угаровой С.В. по настоящему делу, счетами за проживание представителей в гостинице, проездными билетами, договором об оказании юридических услуг с предпринимателем Русских С.А., актом выполненных работ по договору, документами, подготовленными представителем Глинястиковой Н.В., приказом о приеме на работу Глинястиковой Н.В., справкой, трудовым договором, платежным поручением об оплате услуг представителя, договором на выполнение подрядных работ по изготовлению ксерокопий документов, платежными поручениями об оплате за изготовление ксерокопий документов.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Истец не представил суду доказательства явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ссылка истца на тот факт, что штатный юрист Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы имеет вознаграждение значительно меньше, чем ответчик оплатил наемному представителю, не может быть принята во внимание, так как услуги представителей по настоящему делу относятся к рынку частных услуг. Доказательств того, что на рынке частных услуг аналогичные виды услуг оплачиваются по ставкам значительно ниже, чем оплатил ответчик по настоящему делу, истец суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела (оплата гостиницы и транспортных расходов), не заботясь об их экономности, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. представитель ответчика не может быть ограничен в выборе гостиницы и способа проезда к месту судебного заседания и не должен при их выборе ориентироваться на другую сторону.

Истец не представил суду доказательств того, что понесенные ответчиком расходы по проживанию и проезду превышают разумные пределы.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод истца о том, что согласно штатному расписанию ответчика с 11.01.2009 г. предусмотрена должность юридического работника, который может защитить интересы Общества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Более того, истец не представил суду доказательств того, что в структурном подразделении ответчика в г. Пензе имеется должность юридического работника и что привлечение юриста из головного офиса ответчика в Москве сократило бы затраты на его участие в судебных процессах.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается довод истца о том, что все представленные отзывы по делу и письменные дополнения к ним подписаны генеральным директором ответчика и что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности произведенных расходов, т.к. подписание руководителем ответчика судебных документов не может свидетельствовать о том, что эти документы не готовились привлеченным для этого представителем.

Ссылка истца на то, что у него отсутствует источник для возмещения подобного вида расходов и что данная строка расходов не предусмотрена в его бюджете, является необоснованной, т.к. отсутствие в утвержденном бюджете истца запланированных трат по судебным расходам не может в силу АПК РФ являться основанием для освобождения проигравшей по делу стороны от несения таких расходов.

Необоснованным является и довод истца о том, что к участию в деле должно быть привлечено Финансовое управление г. Пензы, уполномоченное распоряжаться денежными средствами местного бюджета.

Согласно п. 15 Информационного письма № 121 возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском не от имени муниципального образования, а как муниципальный орган.

Кроме того, Финансовое управление г. Пензы не является стороной по делу, а у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, проезду, проживанию, ксерокопированию документов на общую сумму 15 682,28 руб.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года по делу № А49-2142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина