Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-36468/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                               Дело № А65-36468/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Двигательмонтаж-НК» на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 07 июня 2010 года (судья А.С. Сотов) по делу № А65-36468/2009 по иску ООО «Интермиг» к ОАО «Страховая компания «Итиль», ООО «Двигательмонтаж-НК» о взыскании 58 293 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермиг», с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль», ООО «Двигательмонтаж-НК» о взыскании 58 293 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 07 июня 2010 года принят отказ ООО «Интермиг» от исковых требований к ОАО «Страховая компания «Итиль», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Интермиг» с ООО «Двигательмонтаж-НК» взыскано 58 293 руб. возмещения ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Двигательмонтаж-НК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 07 июня 2010 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

21 апреля 2008 года на ул. Химическая в г.Казани водитель Катаев Ю.Г., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак Р 174 КК 16, принадлежащим ООО «Двигательмонтаж НК», допустил столкновение с автобусом Икарус 25674 государственный регистрационный знак Е  719 АС 116, принадлежащий Мухамадееву А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Р 174 КК 16 застрахована ОАО «Страховая компания «Итиль» на основании полиса ААА №0441724218 (л.д.70).

Постановлением ОГАИ Московского РУВД г.Казани от 28.04.2008 Катаев Ю.Г. С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.56об).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катаева Ю.Г., который допустил столкновение в результате не соблюдения необходимой безопасной дистанции.

Согласно отчету №19075/04-4 об оценке, составленному ИП Иваньковым А.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса  Икарус 25674 государственный регистрационный знак Е  719 АС 116  составила: без учета - 33347,4руб., с учетом износа 12483,40руб.(л.д.59-69).

Платежным поручением №000975 от 28.05.2008 ОАО «Страховая компания «Итиль» выплатило  Мухамадиеву А.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12483,45руб. (л.д.52об-53).

05 марта 2009 года Мухамадиев А.Г. уступил Склямину Е.А. право требования к ОАО «Страховая компания «Итиль» по взысканию невыплаченного страхового возмещения по ремонту автобуса Икарус (л.д.18).

Апелляционным решением Советского районного суда г. Казани от 24.11.2009 в пользу Склямина Е.А. с ОАО «Страховая компания «Итиль» в счет страхового возмещения взыскано 18001,60руб. При этом заключением автотовароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа в размере 30485руб., без учета износа 88778руб. (л.д.9-17).

После чего Склямин Е.А. уступил ООО «Интермиг» право требования первоначального кредитора к ОАО «Страховая компания «Итиль» по получению страхового возмещения на основании договора от 24.11.2009 (л.д.19).

При рассмотрении дела истец отказался от иска к страховой компании и предметом уточненных требований является взыскание ущерба с владельца автомобиля КАМАЗ  в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без износа.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса РФ не применимы к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем договор уступки права требования от 05.03.2009 от выгодоприобретателя (потерпевшего) по договору ОСАГО (Мухамадиева А.Г.) к иному лицу  не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.03.2009 первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению невыплаченного страхового возмещения с ОАО "Страховая компания "Итиль" по восстановительному ремонту автобуса Икарус.

Из материалов дела следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту 28.05.2008, то есть до заключения им договора уступки права (требования).

Мухамадиев А.Г. возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения не заявлял.

Следовательно, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд учитывает, что предметами договоров цессий от 05.03.2009 и 24.11.2009 являлась передача прав требования к страховщику ОСАГО (ОАО «Страховая компания «Итиль») по взысканию невыплаченного страхового возмещения и получения полного страхового возмещения.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия (21.04.2008) действовала редакция пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшая возмещение ущерба с учетом износа узлов, деталей, агрегатов. Поэтому требования к страховщику ОСАГО о возмещении ущерба в большем объеме, чем предусмотрено законом  также не основывались на существующем праве.

Истцом заявлены исковых требования о взыскании ущерба с ответственного лица - ОАО «Дивгательмонтаж НК», тогда как доказательств уступки потерпевшим Мухамадиевым А.Г.  прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с лица, ответственного за его причинение не представлено.

Фактически арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования о возмещении ущерба, заявленные ненадлежащим истцом, что влечет отказ в иске.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан  о возможности  удовлетворения исковых требований ООО «Интермиг» и взыскания ущерба с ОАО «Двигательмонтаж НК» сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу № А65-36468/2009 в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интермиг» к ОАО «Двигательмонтаж НК» о возмещении ущерба в сумме 58293руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб - отказать.

Взыскать с ООО «Интермиг», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) руб. 79коп.

Взыскать с ООО «Интермиг», г. Казань, в пользу ОАО «Двигательмонтаж НК», РТ, г.Набережные Челны, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова