Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-30841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                              Дело №А55-30841/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от истцов:

Asco Continentale Verzekeringer NV, 2000, Antwerpen, Nieuwstraat, 17 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.06.2009 г., ACE European Group Ltd., 1040, Brussel, Belliardstraat 9/11 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 24.08.2009 г., Generali IARD, F-75105, Paris Cedex 02, Rue de Richelieu 62 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 30.09.2009 г.,

Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, GB-London EC3R 7LP, New London House, 6 London Street - Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.06.2010 г., S.I.A.T. Societa Italiana Assicurazioni Riassiwrazioni P.A., 16121, Genova, Via V Dicembre 3 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.06.2009 г., Zurich Versicherung AG (Deutschland), D-50668, Koln, Riehler Strasse, 90 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.06.2009 г.,

Axa Belgium S.A., 1000, Brussel, Kunstlaan, 56 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 01.09.2009 г., Aegon Schadeverzekerringer nv, NL-2501 AC's, Gravenhage, postbus 6 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.06.2009 г., AIOI Motor & General Insurance Company of Europe Ltd, GB-Norwich NR1 1JY, Rose Lane Business Centre - Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.06.2009 г., Mercator Verzekeringen NV, 2018, Antwerpen, Desguinlei,100 - Самигуллин Д.Д., по доверенности, Nateus S.A., 2018, Antwerpen, Mechelsesteenweg, 66 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 28.11.2008 г., KBC Verzekeringen NV, 3000, Leuven, Waaistraat, 6 – Самигуллин Д.Д., доверенность от 09.10.2009 г., Vivium N.V, 2018, Antwerpen, Desguinlei, 92 - Самигуллин Д.Д., доверенность от 15.12.2008 г.,

Avero Belgium Insurance, 2600, Antwerpen, Coremanssraat, 34 – Самигуллин Д.Д., доверенность от 01.12.2008 г.,

от ответчика – Байметова Г.И., доверенность №03/01-10 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, GB-London EC3R 7LP, New London House, 6 London Street,  

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А55-30841/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску   Asco Continentale Verzekeringer NV, 2000, Antwerpen, Nieuwstraat, 17, ACE European Group Ltd., 1040, Brussel, Belliardstraat 9/11, Generali IARD, F-75105, Paris Cedex 02, Rue de Richelieu 62,

Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, GB-London EC3R 7LP, New London House, 6 London Street, S.I.A.T. Societa Italiana Assicurazioni Riassiwrazioni P.A., 16121, Genova, Via V Dicembre 3, Zurich Versicherung AG (Deutschland), D-50668, Koln, Riehler Strasse, 90,

Axa Belgium S.A., 1000, Brussel, Kunstlaan, 56, Aegon Schadeverzekerringer nv, NL-2501 AC's, Gravenhage, postbus 6, AIOI Motor & General Insurance Company of Europe Ltd, GB-Norwich NR1 1JY, Rose Lane Business Centre, Mercator Verzekeringen NV, 2018, Antwerpen, Desguinlei,100, Nateus S.A., 2018, Antwerpen, Mechelsesteenweg, 66, KBC Verzekeringen NV, 3000, Leuven, Waaistraat, 6, Vivium N.V, 2018, Antwerpen, Desguinlei, 92,

Avero Belgium Insurance, 2600, Antwerpen, Coremanssraat, 34,

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Инвестфлот», г. Самара,

о взыскании 1 000 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (ОАО СК) «Инвестфлот» о взыскании 1 000 000 долларов США – «задолженности», возникшей, в связи с ненадлежащим исполнением гарантийного письма-обязательства, выданного ООО СК «Инвестфлот» 24.04.2003 г. для целей оплаты по первому требованию кредиторов страхователя ответчика (судовладельца т/х «САНВИНД») в случае причинения последним ущерба при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-30841/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года.

Представитель истцов (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

 Представитель ООО СК «Инвестфлот», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. по делу №А55-30841/2009, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 30.07.2010 г. №203/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года, на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-30841/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд истцы ссылаются на то, что между ними и компанией КОСИМА, с зарегистрированным офисом в г.Антананариву (Мадагаскар), компанией Эс-Се-И-Эм, с зарегистрированным офисом в г.Тоамасина (Мадагаскар) и компанией НОВЕЛ КОММОДИТИЗ СА, с зарегистрированным офисом в Женеве, заключен договор страхования груза - индийского белого риса, погруженного на теплоход «САНВИНД» по коносаментам SW/KKD/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 от 18 октября 2002 года (страховой полис № 01.400).

При этом, указали, что в результате наступления страхового случая, ими, в счет исполнения своих обязательств по страховому полису № 01.400, 21 июля 2003 года произведена страховая выплата в пользу компании Эс-Се-И-Эм на сумму 1 106 000 долларов США; 04 августа 2003 года в пользу компании КОСИМА на сумму 720 000 долларов США; 16 июля 2003 года в пользу компании НОВЕЛ КОММОДИТЕЗ на сумму 774 000 долларов США, после чего между указанными лицами составлены    акты перепоручения.

На основании указанных актов истцы обратились в Парижскую морскую арбитражную палату с требованием о взыскании с компании СЕЙЛИНЕ ДРЭГОН ЛАЙНЗ (владелец судна «САНВИНД»), с зарегистрированным офисом в Центре международной торговли (республика Панама), суммы ущерба.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы, в материалы дела не представлены.

В обоснование собственно требования, направленного к ответчику представитель истцов указал, что ООО СК «Инвестфлот» гарантийным письмом от 24 апреля 2003 года принято на себя безусловное и безотзывное обязательство по первому требованию уплатить кредиторам судовладельца т/х «САНВИНД» денежную сумму в размере 1 000 000 долларов США, в случае причинения судовладельцем ущерба при перевозке груза - индийского белого риса, погруженного на теплоход «САНВИНД» по коносаментам SW7KKD/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 от 18 октября 2002 года.           Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения норм ст. ст. 156, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, гарантийное письмо ООО СК «Инвестфлот» от 24 апреля 2003, не является самостоятельным документом, порождающим обязанности для ответчика (сделкой), поскольку данное письмо направлено во исполнение п. 8.6 Правил страхования ответственности владельцев средств водного транспорта перед третьими лицами (утв. 13.04.2001) и положений договора (сертификата) страхования от 20.07.2002 №58-2/О-2002 выданного ООО СК «Инвестфлот» компании АККОРД ШИППИНГ Лтд, Афины, Греция в отношении сухогруза «САНВИНД».

Согласно указанному сертификату страхования от 20.07.2002 №58-2/О-2002 на страхование приняты риски, связанные с ущербом, причиненным в результате столкновения с другими судами, причиненным гибелью или повреждением иных объектов, не являющихся судами, ущербом, причиненным загрязнением окружающей среды, ущербом, причиненным грузу. Период страхования с 20.07.2002 по 19.07.2003, страховая сумма 1 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования ответственности владельцев средств водного транспорта перед третьими лицами (утв. 13.04.2001) для предотвращения или снятия ареста с имущества страхователя, налагаемого третьими лицами для обеспечения их требований, страховщик может по просьбе страхователя выдать необходимые финансовые гарантии по застрахованным видам ответственности, ограничиваясь условиями, предусмотренными договором страхования и настоящими правилами.

Поскольку в гарантийном письме ООО СК «Инвестфлот» от 24 апреля 2003 года и сертификате страхования от 20.07.2002 №58-2/О-2002 указано одно и то же судно, размер обязательств по гарантийному письму ООО СК «Инвестфлот» от 24 апреля 2003 года соответствует размеру страховой суммы по сертификату страхования от 20.07.2002 №58-2/О-2002 (1 000 000 долларов США), а также принимая во  внимание ранее неоднократно сделанные ООО СК «Инвестфлот» заявления  о том, что гарантийное письмо выдано на основании сертификата страхования от 20.07.2002 №58-2/О-2002 (л.д.55-56, 59, т.1) суд считает, что гарантийное письмо ООО СК «Инвестфлот» от 24 апреля 2003 года действительно выдано во исполнение условий договора страхования.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом суду не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А55-30841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина