Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А49-647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                                   Дело №А49-647/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-647/2010 (судья А.А. Логинов), по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск, к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице филиала по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

       Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области (далее – истец,  ОВО по Сердобскому району Пензенской области) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» МВД РФ) (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в сумме 166.606,29 руб. затрат на оплату выполненных работ по капитальному ремонту административного здания, литер «Б», расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Гоголя, д.11 (т. 1, л.д.4-6, т. 2, л.д.87-90).

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что судебная строительно-техническая экспертиза № 413/16 от 28.04.2010г. не установила необходимость проведения ремонтных работ в деревянной части здания.

        В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

         22.04.2008г. Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области (арендодатель), действующий на основании полномочий предоставленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 47/08 (т.1, л.д.47-51).

        Данное административное здание, литер Б, принадлежит публично-правовому образованию «Российская Федерация» на праве собственности (т.1, л.д.124) и Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области на праве оперативного управления (т. 1, л.д.125).

        В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 22.04.2008г. №47/08 Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области обязался передать, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обязалось принять во временное владение и пользование нежилое помещение, общей полезной площадью 43,2 кв.м., расположенное в административном здании, литер Б, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Гоголя, д.11.

        Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды (нежилого помещения), а Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнило свои обязательства по принятию объекта аренды (нежилого помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2008 года (т. 1, л.д.51).

        В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 22 апреля 2008 года №47/08 настоящий договор заключается с 1 января 2008 года на неопределенный срок.

        В соответствии с техническим паспортом от 10.03.2010 года административное здание, литер Б, построено до 1917 года (т.2,л.д.15). С целью поддержания административного здания, литер Б, в надлежащем состоянии (т.1, л.д.126-129,т.2, л.д.4) ОВО при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области за счет собственных денежных средств на основании договоров подряда выполнил работы по капитальному ремонту административного здания, литер Б, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Гоголя, д.11 (т.1, л.д.52-101, т.2, л.д.69-82).

        В соответствии с техническим паспортом от 10.03.2010 года отношение общей полезной площади объекта аренды (нежилого помещения), равной 43,2 кв.м., к общей полезной площади административного здания, литер Б, равной 141,2 кв.м., составляет 30,6% (т. 2, л.д.18). 

       В период действия договора аренды от 22.04.2008 года №47/08 при проведении работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б, общая полезная площадь административного здания, литер Б, не изменялась и оставалась равной 141,2 кв.м.

       В соответствии с расчетом ОВО при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области затраты на проведение работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б, в сумме 544.465,00 руб., подлежат отнесению на ФГУП «Охрана» МВД РФ частично в сумме 166.606,29 руб. (30,6%), исходя из отношения общей полезной площади объекта аренды (нежилого помещения) к общей полезной площади данного административного здания (т. 2, л.д.90).

       Вместе с этим ФГУП «Охрана» МВД РФ своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по возмещению затрат истцу на проведение работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б, по договору аренды от 22.04.2008 года № 47/08.  Однако, ответчик отказался добровольно возместить истцу затраты на проведение работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б (т. 1, л.д.102).

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

        Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Согласно договору аренды от 22.04.2008г. ОВО при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовали условие об объекте аренды (нежилом помещении). Данное обстоятельство признается лицами, участвующими в деле, и не оспаривается.

       Судом первой инстанции установлено, что фактические затраты истца на проведение работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б, составили  544.465,00 руб. (т.2, л.д.90). ОВО при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области осуществил работы по капитальному ремонту административного здания, литер Б, в период действия договора аренды от 22.04.2008 года №47/08 (т.2, л.д.90). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

         В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды от 22.04.2008 года №47/08 ФГУП «Охрана» МВД РФ обязалось нести расходы по содержанию объекта аренды (нежилого помещения) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. ФГУП «Охрана» МВД РФ обязалось своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды (нежилого помещения).

         ФГУП «Охрана» МВД РФ обязалось принимать долевое участие в производимом ОВО при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области капитальном ремонте административного здания, в котором расположен объект аренды (нежилое помещение), пропорционально отношению общей полезной площади объекта аренды (нежилого помещения) к общей полезной площади данного административного здания.

         В соответствии с техническим паспортом от 10.03.2010 года отношение общей полезной площади объекта аренды (нежилого помещения), равной 43,2 кв.м., к общей полезной площади административного здания, литер Б, равной 141,2 кв.м., составляет 30,6% (т. 2, л.д.18). 

       В соответствии с расчетом истца на проведение работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б, в сумме 544.465,00 руб., подлежат отнесению на ФГУП «Охрана» МВД РФ частично в сумме 166.606,29 руб. (30,6%), исходя из отношения общей полезной площади объекта аренды (нежилого помещения) к общей полезной площади данного административного здания (т. 2, л.д.90).

       Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД РФ своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по возмещению затрат истцу на проведение работ по капитальному ремонту административного здания, литер Б, по договору аренды от 22.04.2008г.  №47/08, не представило суду доказательства оплаты суммы основного долга, а также возражения по сумме и расчету суммы основного долга. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.  

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами не установлена необходимость проведения ремонтных работ в деревянной  части здания являются несостоятельными, отклоняются. В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2010 года № 413/16 ремонтные работы, указанные в договорах (контрактах) и актах о приемке выполненных работ, производились в административном здании, литер Б, являются выборочным капитальным ремонтом. Проведение выборочного капитального ремонта в административном здании, литер Б, требовалось в планово-предупредительном порядке (т. 2, л.д.69-82).

        При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы не возмещаются.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                Е.А. Серебрякова