Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А72-1749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                                 Дело № А72-1749/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Ключ-Строй»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Симбирская Строительная компания» – представитель Панов С.А., доверенность б/н. от 21.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Ключ-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года (судья В.В. Тимофеев) по делу № А72-1749/2010 по иску ООО «Симбирская Строительная компания» к ООО «Ключ-Строй» о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирская Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Ключ-Строй» о взыскании 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Ключ-Строй», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Ключ-Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Симбирская Строительная компания» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор займа №3 от 05.11.2008, заключенный ООО «Симбирская Строительная Компания» (займодавец) и ООО «Ключ-Строй», по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000руб. со сроком возврата не позднее 05.11.2009 (л.д.8).

По расходному кассовому ордеру №500 от 05.11.2008 денежные средства в размере 1000000руб. были выданы директору ООО «Ключ-Строй» Келлеру С.В. (л.д.9).

С целью погашения долга по договору займа ответчик по платежным поручениям №50 от 26.01.2009, №255 от 24.12.2008 перечислил истцу 200000руб. (л.д.11-12).

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и взыскании долга в размере 800000руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку документы о перечислении истцом 05.11.2008 денежных средств в сумме 500000руб. в деле отсутствуют.

Согласно платежному поручению №18 от 16.01.2009 ООО «ССК» перечислило ООО «Ключ-Строй» 500000руб. за товар по договору от 19.12.2007 (л.д.79). После чего истец направил ответчику письмо от 18.01.2009 (л.д.77) о возврате ранее перечисленных 500000руб. в виду отсутствия необходимого ассортимента товара (л.д.77).

На следующий день платежным поручением №33 от 19.01.2009 (л.д.61) ответчик возвратил 500000руб. с учетом письма от 20.01.2009 исх. №12 (л.д.61).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о последовательных действиях ответчика по получению займа в размере 1000000руб. и частичном его возврате в сумме 200000руб.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности по документам бухгалтерской отчетности, прекращения торговли в 2009 году линолеумом не являются достаточными и убедительными доказательствами отсутствия заемного долга перед истцом.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2010 года по делу № А72-1749/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ключ-Строй», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                    Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова