Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-10464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-10464/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Союз Технология» – не явились, извещены;

от истца ООО «Флортек» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года, принятое по делу №А65-10464/2010 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флортек», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Технология», г. Казань,

о взыскании 101 029 руб. 42 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флортек», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Технология», г. Казань, о взыскании 101 029 руб. 42 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу №А65-10464/2010 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флортек», г. Казань, взыскано 101 029 руб. 42 коп. долга и 4 030 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Союз Технология», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено судом без надлежащего уведомления стороны, поскольку ответчик не получал определения о назначении дела к рассмотрению. Кроме того, ООО «Союз Технология» не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не вправе был переходить к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 16453, телеграммы и выписки с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (заказное письмо с почтовым идентификатором 44308626164521).

Кроме того, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение участников процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 14/200509 (л.д.7-11), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки на объекте «Автостанция» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Оренбургский проезд в сумме 534 416 руб., а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 11 июля 2009 года (л.д.12-13), согласно которому был изменен начальный и конечный срок работ, изменена цена договора на 361 886 руб., изменен порядок расчетов.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 101 029 руб. 42 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил монтажные работы по устройству бетонной стяжки на объекте «Автостанция» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Оренбургский проезд и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2009 (л.д.27),  № 2 от 30.11.2009 (л.д.30) и актами о приемке выполненных работ за июль 2009 г. № 1 от 25.07.2009 (л.д.28), за 2009 г. № 2 от 30.11.2009 (л.д.31). Согласно указанным документам стоимость выполненных истцом работ по устройству бетонной стяжки на объекте «Автостанция» по адресу: Республика Татарстан,          г. Казань, Оренбургский проезд составила 361 880 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик предусмотренное договором № 14/200509 от 14 мая 2009 года и статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. Им была оплачен аванс в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 02.07.2009 № 740 (л.д.25).

При взаиморасчетах истцом учтена стоимость оказанных ему ответчиком генподрядных услуг в сумме 10 856 руб. 58 коп.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате выполненных работ на день предъявления иска, которая подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов (л.д.24), составила 101 029 руб. 42 коп., в связи с чем требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд не имел право переходить из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010г., полученном ответчиком (л.д.46), указано, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, участвующим в деле лицам предлагалось заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу №А65-10464/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу №А65-10464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Технология», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина