Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-18365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-18365/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ЗАО ФСК «Лада-дом»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО «Промтехопт»  – представитель Радаева О.В., доверенность б/н. от 19.08.2010г.,

от ООО «Каскад» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Горских В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО ФСК «Лада-дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-18365/2009 по иску ООО «Промтехопт» к ЗАО ФСК «Лада-дом», третьи лица – ООО «Каскад», ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», Горских В.А. о взыскании 246 952 767 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехопт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО ФСК «Лада-дом», третьи лица – ООО «Каскад», ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», Горских В.А. о взыскании 246 952 767 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Промтехопт» с ЗАО ФСК «Лада-дом» взыскано 223 433 219 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО ФСК «Лада-дом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился Горских В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ЗАО ФСК «Лада-дом», ООО «Каскад», ЗАО Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Промтехопт» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 августа 2007 года ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ЗАО ФСК «Лада-Дом» (заемщик) заключили кредитный договор №501/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000000руб. со сроком возврата не позднее 05.08.2008 и уплатой 18% годовых (т.1 л.д.8-13).

Дополнительным соглашение сторон размер процентов за пользование кредитом увеличился с 01.12.2008 - до 22% годовых, с 01.06.2009 – до 24% годовых (т.1 л.д.16).

Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается его заявлением, выписками со счета и мемориальным ордером на сумму 200000000руб. (т.1 л.д.17-20).

Согласно пунктам 3.1-3.4 кредитного договора от 07.08.2007 №501/07 заемщик обязался погашать кредит и процент за пользование кредитом в согласованном сторонами порядке. При этом проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период 25 по 29 число расчетного месяца.

Также стороны сделки установили ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем истец в письме от 03.08.2009 исх. №2489-2-1/1 потребовал возврата полученного кредита (т.1 л.д.6).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 330, 333, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств, взыскании  основной суммы долга в размере 200000000руб., процентов за пользование кредитом – 17621917,80руб., а также неустойки с учетом ее снижения до 5811302,05руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 говорится о не начислении процентов на основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления штрафных санкций в виде процентов на неуплаченные проценты за пользование кредитом. Вместе с тем начисление процентов в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора.

При указанных обстоятельствах неустойка на проценты за пользование кредитом начислены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу № А55-18365/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова