Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-5085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                           Дело №  А65-5085/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, принятое по делу №А65-5085/2010, судья Прокофьев В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Система», Нижегородская область, г.Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Татарстан, Аксубаевский район, р.п. Аксубаево,

о взыскании 4 881 817 руб. 49 коп. долга и 828 494 руб. 76 коп. процентов,

с участием:

от истца - Маев Р.А., представитель по доверенности от 26.02.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Система» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга 4 881 817 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 494 руб. 76 коп. (за период с 1.02.2009 г. по 1.03.2010 г. из расчета 8,5% годовых), расходов по уплате госпошлины. Исковое требование основано на заключенном между истцом и ответчиком договоре №39 от 5.12.2005 г. и факте неисполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 454, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Стройсервис» в пользу ЗАО «Система» был взыскан основной долг 4 881 817 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 828 494 руб. 76 коп. и 51 551 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а оплату поставленного и установленного оборудования не произвел, т.к. при эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, которые истец отказался устранить.

При этом в апелляционной жалобе свое местонахождение ответчик указал – г.Казань, ул.Кремлевская д.9.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Маев Р.А. против удовлетворения жалобы возражает, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает законным и обоснованным.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

5.12.2005 г. между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ЗАО «Система» (подрядчик) был заключен договор субподряда №39, по условиям которого подрядчик обязался поставить в счет стоимости договора механическое, световое, технологическое и звукотехническое оборудование, материалы, произвести монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала по обращению с оборудованием. Ориентировочная цена договора 26 808 136 руб. (с НДС), из которых генподрядчик уплачивает 8 041 540 руб. авансового платежа (30%).

По товарной накладной Рик-0607/А от 31.05.2007 г. ЗАО «Система» поставило, а ООО «Стройсервис» приняло оборудование (в соответствии с договором №39 от 5.12.2005 г.) на сумму 10 000 278 руб.

По товарной накладной Рик-0807/А от 31.08.2007 г. ЗАО «Система» поставило, а ООО «Стройсервис» приняло оборудование (в соответствии с договором №39 от 5.12.2005 г.) на сумму 5 016 495 руб.

По товарной накладной Рик-3009/А от 30.09.2007 г. ЗАО «Система» поставило, а ООО «Стройсервис» приняло оборудование (в соответствии с договором №39 от 5.12.2005 г.) на сумму 6 509 953 руб.

По товарной накладной Рик-3009/А от 20.12.2007 г. ЗАО «Система» поставило, а ООО «Стройсервис» приняло оборудование (в соответствии с договором №39 от 5.12.2005 г.) на сумму 1 414 875 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №12/33 (за декабрь 2005 г.) и справки №1 (форма КС-3) ЗАО «Система» выполнила и сдала работы на сумму 614 138 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 5/01 и 5/02 (за май 2008 г.) и справки №1 (форма КС-3) ЗАО «Система» выполнила и сдала работы на сумму 4 423 912 руб.

Согласно акту сверки (по состоянию на 30.11.2009 г.) стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №39 от 5.12.2005 г. в сумме 4 881 817 руб. 49 коп.

В доказательство частичной оплаты поставленного оборудования и выполненных и принятых работ в материалы дела представлены платежные поручения: от 28.12.2005 г. на сумму 597 833 руб. 51 коп., от 21.05.2007 г. на сумму 8 000 000 руб., от 27.08.2007 г. на сумму 2 800 000 руб., от 27.08.2007 г. на сумму 2 200 000 руб., от 24.09.2007 г. на сумму 6 000 000 руб., от 23.10.2008 г. на сумму 2 000 000 руб., от 12.01.2009 г. на сумму 500 000 руб., от 27.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб.,  

Претензией от 5.02.2010 г. ЗАО «Система» потребовало от ответчика оплаты суммы долга 4 881 818 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 2.04.2010 г.) подтверждается место нахождения ООО «Стройсервис» - Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево, ул.Сельхозтехника тер, дом №1А.

В договоре, на основании которого подан иск ответчик указал свой адрес Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево ул.Мазилина 45 и принял на себя обязанность извещать другую сторону о перемене юридического адреса.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик установленным порядком о месте и времени судебного заседания был судом уведомлен по всем имеющимся адресам: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в договоре и в апелляционной жалобе.

В тоже время исковые требования истца были удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своему характеру является смешанным договором, содержащим признаки договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с условиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3.2 договора предусмотрена обязанность оплаты генподрядчиком поставленного оборудования в течение 5 банковских дней с момента сдачи – приемки оборудования по каждому этапу поставки.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик выполняет оплату выполненных подрядчиком работ ежемесячно по выполненным объемам. Окончательный расчет по договору в силу пункта 3.4 генподрядчик производит в течение 10 банковских дней с момента приемки работ по акту.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного оборудования и выполненных работ соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Утверждение ответчика в жалобе о ненадлежащем качестве выполненных работ суду первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, суду апелляционной инстанции никакими доказательствами не подтверждено, а поэтому не может быть признано обоснованным.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года, принятое по делу №А65-5085/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.А.Терентьев Судьи     В.Т.Балашева                                                                                                                                   В.А.Морозов