Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А65-4293/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Каплина С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

до перерыва:

от истца (ИП Разинькова В.В.) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Энергогазкомплект») – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Гражданпромстрой») – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

после перерыва:

от истца (ИП Разинькова В.В.) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Энергогазкомплект») – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Гражданпромстрой») – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года по делу №А65-4293/2010 (судья: Камалиев Р.А.) по иску ИП Разинькова Виктора Васильевича, г. Губкинский к ООО «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, при участии третьего лица – ООО «Гражданпромстрой», г. Губкинский, о взыскании 2608982 руб. долга, 104579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разиньков Виктор Васильевич, г. Губкинский обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью  «Энергогазкомплект», г.Набережные Челны о взыскании 2 608 982 руб. долга, 104 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «Энергогазкомплект», г.Набережные Челны  в пользу Индивидуального предпринимателя Разинькова Виктора Васильевича, г. Губкинский  долг в сумм 2608982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89863 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, 5000 руб. представительских расходов, госпошлину по иску в сумме 36567 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89863 руб. 91 коп.,  и взыскания государственной пошлины по иску в сумме 36576 руб. 81 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами без учета НДС, и государственную пошлину по иску в размере 35.113 руб. 74 коп.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17 августа 2010 года в 09 час 30 мин объявлялся перерыв сроком до 24 августа 2010 года, 09 час 05 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на Селиверстову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года по делу №А65-4293/2010 начато сначала.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО «Энергогазкомплект» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89863 руб. 91 коп.,  и взыскания государственной пошлины по иску в сумме 36576 руб. 81 коп.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Гражданпромстрой» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2008 г. согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику спец технику с экипажем (автокран КС 55713-3К), за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.2.1. заказчик оплачивает исполнителю плату за предоставленные услуги 1534 руб., в том числе НДС 234 руб., при заправке ГСМ ООО «ГПС».

Дополнительным соглашением от 1.12.2008года стороны изменили стоимость услуг (л.д.22).

19.10.2009 года между ООО «Энергокомплект» (должник), ООО «Гражданпромстрой» (Кредитор) и ИП «Разиньков Виктор Васильевич» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, кредитор уступает в пользу нового кредитора право требования с должника долга в сумме 3286723 руб. 48 коп., в том числе и НДС - 589839 руб. 17 коп.

В  связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил  оплатить задолженность,  оставленную без удовлетворения (л.д.25).

Судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 2608982 руб.

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  84 337 руб. 80 коп. за период с 19.10.2009г. по 28.01.2010года, 20 241 руб. 35 коп. за период  с 28.01.2010 г. по 27.02.2010 г. исходя из ставки 9,31%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения процентов до 89863 руб. 91 коп., исходя из ставки 8 % (на день вынесения решения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть исчислены на сумму долга без учета НДС, несостоятельны по следующим основаниям.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а денежными средствами истца, поэтому в этом случае истец вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и на ту сумму задолженности, которая приходится на сумму налога (НДС).

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 110 АПК РФ при распределении расходов по государственной пошлине по иску, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2010 года внесено исправление во второй абзац резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года, который читается в следующей редакции: «госпошлину по иску в сумме 36369 руб. 51 коп.» (том 1 л.д. 149).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачена им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года по делу №А65-4293/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина