Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-4508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-4508/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – директор Козлов И.О. (паспорт серии 3604 № 710330, выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2010),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-4508/2010 (судья О.В. Мешкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнергоСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД»

о взыскании задолженности  в размере 76 943 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитимЭнергоСнаб» (далее – истец, ООО «ВитимЭнергоСнаб» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ответчик, ООО «ШЭД») о взыскании 76 943,81 руб.,  в том  числе  73 560,05 руб. - задолженность, 3383, 76-  договорная неустойка  за нарушение сроков платежа за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-4508/2010  иск удовлетворен. С ООО «ШЭД» в пользу ООО «ВитимЭнергоСнаб» взыскано 76 943,81 руб.,  в том числе  73 560,05 руб. – задолженность, 3383,76 – договорная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,72 руб.

ООО «ШЭД»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.  

Ходатайство  ответчика об отложении   предварительного судебного заседания, назначенного на 02.04.2010 необоснованно   оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.   02.04.2010  дело было рассмотрено по существу, о чем  ответчик узнал только из полученной  по почте копии решения.  Поскольку решение было принято в отсутствие  ответчика,  не  извещенного о времени и месте судебного   разбирательства оно подлежит  отмене.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 16282 (л.д. 85)), в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя истца, в соответствии  со ст.  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель   истца  в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы отклонил,   просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010  года.

Из материалов дела следует, что, 11.02.2009  между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электротехнической продукции №6.

В соответствии с условиями договора  истец (продавец) принял на себя обязательства передать,  а ответчик (покупатель) принять и оплатить  электротехническую продукцию в количестве, качестве, номенклатуре, согласованным сторонами дополнительно.

Во исполнение условий  договора  истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 650,05 руб., а именно: 14.05.2009 по товарной накладной №177 на сумму 3600 руб., 11.08.2009 по товарной накладной №311 на сумму 28  420,05 руб.,  14.08.2009 по товарной накладной №317 на сумму 10 700 руб., 17.09.2009 по товарной накладной №357 на сумму 13 136 руб., 07.10.2009 по товарной накладной №390 на сумму 17 703,40 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается  подписью  представителя  ответчика на каждой накладной, заверенной оттиском печати ответчика.

В соответствии  с п. 6.1 договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции, на основании выставленной поставщиком счета-фактуры или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

За поставленный товар  ответчик  имеет задолженность  в размере 73 650,05 руб.

В целях урегулирования обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного  пунктом 12.1 договора поставки от 11.02.2009 №6 истцом в адрес ООО «ШЭД» была направлена претензия, которая  оставлена  последним без внимания, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Кроме взыскания долга истец начислил ответчику неустойку  в сумме  3383,76 руб.  в  соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу  ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и   требованиями закона.

Поскольку  ответчик  доказательств оплаты  полученного товара  по договору от 11.02.2009 №6  в размере  73 650,05 руб. в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно  в соответствии  со ст. 516 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки   также признаны  судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку факт  неоплаты  поставленного товара по договору  подтвержден материалами дела.

 В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе  уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд  правильно указал, что  размер неустойки   согласован сторонами, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено. 

При указанных  обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер  неустойки  в сумме 3383,76 руб.  является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя  жалобы  о том, что  ответчик  не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде  первой  инстанции  подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции  станции ответчику в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 АПК РФ и была получена представителем по доверенности 8 апреля 2010  (л.д.59).

 При таких обстоятельствах в силу  части 1  ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом,  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-4508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.Т. Балашева