Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-6656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                Дело №А65-6656/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ПП «Сфера-Трейдинг», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 03 июня 2010года, принятое по делу №А65-6656/2010 (судья А.С. Горинов),

по иску ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны,

к ООО «ПП «Сфера-Трейдинг», г. Казань,

о взыскании  долга, пени,  расторжении договора лизинга и обязании вернуть лизинговую технику,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ПП «Сфера-Трейдинг» о взыскании 1 137 096 руб. долга, 131145,08 руб. пени, о расторжении договора, обязании вернуть лизинговую технику, переданную по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Л-0092/07/ЛК от 15.03.2007 г.

   В порядке ст.49 АПК РФ до принятия судебного акта истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 928029,08 руб. долга по лизинговым платежа в связи с частичной оплатой и 114 251,47 руб. пени за период с 09.08.2009 г. по 30.04.2010 г.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПП «Сфера-Трейдинг» в пользу ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» взыскано 928 029,08 руб. долга, 114 251,47 руб. пени и 33 682,41 руб.  госпошлина по иску. Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Л-0092/07/ЛК от 15.03.2007 г., между ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны и ООО «ПП «Сфера-Трейдинг», г. Казань, расторгнут. Суд обязал ООО «ПП «Сфера-Трейдинг» передать ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны, по акту приема - передачи объекты лизинга: КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071131643, номер кузова 2010563, номер двигателя 740.51.320 72392474, оранжевого цвета, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 264726, КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071131714, номер кузова 2010850, номер двигателя 740.51.320 72392475, оранжевого цвета, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 264764, КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071131715, номер кузова 2010918, номер двигателя 740.51.320 72392387, оранжевого цвета, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 264762.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон. Также заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для истребования и возврата лизинговой техники поскольку задолженность и неустойка ответчиком оплачена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     Как следует из материалов дела, 15.03.2007г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Сфера-Трейдинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Л-0092/07/ЛК, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 3 штук согласно спецификации (приложение №2) (п.1.1. договора).

    Факт передачи лизинговой техники подтверждается актом приема передачи от 15.03.2007 г., по которому истец передал ответчику три автотранспортных средства марки КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071131643, номер кузова 2010563, номер двигателя 740.51.320 72392474, оранжевого цвета, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 264726, КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071131714, номер кузова 2010850, номер двигателя 740.51.320 72392475, оранжевого цвета, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 264764, КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200071131715, номер кузова 2010918, номер двигателя 740.51.320 72392387, оранжевого цвета, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 264762.

    Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 540 1000 руб., в том числе НДС 18% 845 100 руб. (п.1.2. договора).

    Передача имущества осуществляется в течение двух месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 1 108 020 руб.

    В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с п.12.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

    Соглашением о перемене лица в обязательстве №Л-4370/08/ЛК от 01.08.2008 г. между истцом, ООО «Сфера-Трейдинг» и ответчиком, все прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Л-0092/07/ЛК от 15.03.2007 г. приняло на себя ООО «ПП «Сфера-Трейдинг».

    Истец направил ответчику претензию №86001/4884 от 09.10.2009 г. с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней с момента отправления настоящей претензии, и  случае не выполнения указанных требований, будет вынужден обратиться в суд с требование расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

   Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось поводом для настоящего иска.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения  сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

    Соглоасно ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

    Пунктом 5 ст.15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

     Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки установленные графиком платежей,  ответчик исполнил ненадлежащим образом. В судебном заседании размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

     Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд находит исковые требования в части взыскания лизинговых платежей в размере 928029,08 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

    В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в соответствии с п. 10.1. договора в размере 114 251,47 руб. за период с 09.08.2009 г. по 30.04.2010 г.

   По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правильным, а требование подлежащим удовлетворению в сумме 114 251,47 руб.

    Кроме этого, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Л-0092/07/ЛК от 15.03.2007 г.

    Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    В пункте 2 ст.13 Федерального закона от 29.20.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга. 

    Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №86001/4884 от 09.10.2009 г., в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор.

    Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным.

    Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

   В силу ч.4  ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод обо обоснованности требования в части обязания ответчика возвратить лизинговое имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №Л-0092/07/ЛК от 15.03.2007 г. в силу ст.14,17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и 622 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и пени по договору от 15.03.2007г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данный довод не был подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате лизинговых платежей по договору № Л4370 о8 ЛК от 09.07.2008г. (л.д.65-72) не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец взыскивает задолженность по договору № Л-0092/07/ЛК от 15.03.2007г. (л.д.8-15). Кроме этого дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.        

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, а излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9879,82 руб. вернуть заявителю.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по делу №А65-6656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить ООО «ПП «Сфера Трейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9879,82 руб., уплаченную по квитанции от 02.07.2010г.    

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      Е.А. Серебрякова