Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-7676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А55-7676/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Алероева О.Р., доверенность от 11.01.10 г., №10;

от ответчика – Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.10 г., №04-06/14088;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 июня 2010 года, по делу №А55-7676/2010  (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

о  признании недействительным требования № 347 от 25.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании недействительным требования № 347 от 25.03.2010 г. об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, и  о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточек «РСБ» по ЕСН задолженности по пеням в сумме 1 203 337, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 29 июня 2010 года, по делу №А55-7676/2010 заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование №347 от 25.03.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором заявителю предлагалось уплатить пени по ЕСН по сроку 10.04.2010 г. в размере 1 203 337, 44 руб.

        В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, в строке №1 требования № 347 от 25.03.2010 г. по недоимке по ЕСН в размере 2 050 046 руб., начислены пени в размере 445 680, 01 руб.

При этом, налоговым органом при начислении пени на недоимку в размере 2 050 046 руб. не принята во внимание оплата задолженности по ней платежными поручениями № 1765 от 01.11.2008 г., № 1766 от 01.11.2008 г., № 1767 от 01.11.2008 г., № 1768 от 01.11.2008 г., № 00002 от 20.01.2009 г., № 00007 от 02.03.2009 г. на общую сумму 882 368 руб. за  апрель, май,  июнь 2008 г.,  что установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11443/2009, вступившим в законную силу 25.09.2008 г. и не подлежит доказыванию вновь, в силу  пункта 2 ст.69 АПК РФ

Довод налогового органа о том, что оплата указанной недоимки прошла только 23.10.2009 г., противоречат обстоятельствам дела.

В строке № 2 оспариваемого требования налоговым органом начислены пени в размере 370 616, 38 руб.

Из расчета налогового органа следует, что начисление пени на недоимку в размере 2 017 875 руб. произведено без учета  оплаты по ней платежными поручениями: № 115 от 09.06.2009 г., № 117 от 10.06.2009 г., № 133 от 26.06.2009 г., № 135 от 29.06.2009 г., № 139 от 30.06.2009 г., № 139 от 30.06.2009 г., № 155 от 07.07.2009 г., № 160 от 09.07.2009 г.

В строке № 3 налоговым органом указана сумма недоимки в размере 1 772 632 руб. Из материалов дела следует, что недоимка в размере 1 772 635 руб. была доначислена  заявителю решением налогового органа № 17595 от 30.07.2009 г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пояснил, что 01.09.2009 г. заявитель частично оплатил задолженность в размере 1 055 503, 5руб.,  что не учтено в оспариваемом требовании.

В строке № 4 требования указана недоимка по ЕСН в размере 31 506 628 руб., по расчету налогового органа к требованию № 347 от 25.03.2010 г. на указанную недоимку начислены пени в размере 1 572 752, 2 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность числится у заявителя на момент перехода 07.05.2008 г. из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, то есть сумма пени начислена на задолженность налогоплательщика, по которой истекли пресекательные сроки ее взыскания.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Приезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

По строке № 5 расчет налоговым органом не представлен.

Согласно расчету пени в размере 54 458, 68 руб. начислены на недоимку в размере 300 434 руб. (по строке № 6).

При этом, пени начислены без учета произведенной заявителем оплаты 14.05.2009 г., в результате чего задолженность снизилась до 200 434 руб. 

Из текста оспариваемого требования №347 от 25.03.2010г. следует, что налоговый орган повторно взыскивает пени на недоимку по ЕНС за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г., на что указывают строки №№ 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого требования.

Налоговым органом ранее выставлялись требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа, в котором указывалась обязанность налогоплательщика оплатить недоимку за 4 кв. 2008 г. и 2 кв. 2009 г. и начисленные на нее за определенный период, пени, а именно:

- ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 300 434 руб., установленный срок уплаты 17.11.2008 г. (6 строка) - выставлялось требование № 3812 от 24.03.2009 г. об уплате налога пени, штрафа, сбора, решение и постановление № 133 от 27.05.2009г. о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика;

- ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 272 093 руб., установленный срок уплаты 15.12.2008 г. (7 строка) - выставлялось требование № 3812 от 24.03.2009 г. об уплате налога пени, штрафа, сбора, решение и постановление № 133 от 27.05.2009 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика;

- ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 265 725 руб., установленный срок уплаты 15.01.2009 г. (8 строка) - выставлялось требование № 3812 от 24.03.2009 г. об уплате налога пени, штрафа, сбора, решение и постановление № 133 от 27.05.2009 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика;

- ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 237 080 руб., установленный срок уплаты 15.06.2009г. (9 строка) - выставлялось требование №3812 от 24.03.2009г. об уплате налога пени, штрафа, сбора, решение и постановление №133 от 27.05.2009г. о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика;

- ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 255 809 руб., установленный срок уплаты 15.07.2009г. 10 строка) - выставлялось требование № 3812 от 24.03.2009 г. об уплате налога пени, штрафа, сбора, решение и постановление № 133 от 27.05.2009 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика;

Повторное выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с целью взыскания пени второй раз статьей 71 НК РФ, не предусмотрено.

Общая сумма пени, рассчитанная налоговым органом  в  требовании № 347 от 25.03.2010 г. не соответствует сумме пени указанной в обжалуемом требовании и реальной задолженности налогоплательщика. Налоговый орган, в нарушение требований ст. 65, 200АПК РФ не подтвердил обоснованность и законность начисления пени по требованию № 347 от 25.093.2010 г.

Кроме того, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).

В данном случае в период 2008-2009 г.г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Постановлением Центробанка РФ от 03.10.2002 г. № 2-П), при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, инкассовые поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» с указанием даты помещения в картотеку. Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

Начисляя пени за период с 17.11.2008 г. по 19.03.2010 г., налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что его решениями № 1312 от 13.11.2008 г., № 1313 от 13.11.2008 г., № 1314 от 13.11.2008 г., № 1334 от 19.11.2008 г., № 1338 от 20.11.2008 г., № 1337 от 20.11.2008 г., № 1339 от 20.11.2008 г., № 1485 от 08.12.2008 г., № 1486 от 08.12.2008 г., № 1488 от 08.12.2008 г., № 1487 от 08.12.2008 г., № 1630 от 22.12.2008 г., № 1631 от 22.12.2008 г., № 1632 от 22.12.2008 г., №1 517 от 15.12.2008 г., № 1518 от 15.12.2008 г., № 1519 от 15.12.2008 г., № 1520 от 15.12.2008 г., постановлениями   судебного   пристава-исполнителя   № 1, № 2, № 3 от 22.01.2009 г., № 143 от 03.02.2009 г., № 144 от 03.02.2009 г., № 146 от 02.03.2009 г., № 356 от 03.03.2009 г., №3 57 от 03.03.2009 г., № 358 от 03.03.2009 г. № 457 от 19.03.2009 г., № 458 от 19.03.2009 г., № 528 от 02.04.2009 г., № 529 от 02.04.2009 г., № 530 от 02.04.2009 г., № 555 от 14.04.2009 г., № 554 от 14.04.2009 г., № 553 от 14.04.209 г., № 631 от 29.04.2010 г., № 633 от 29.04.2009 г., № 632 от 29.04.2009 г., № 634 от 29.04.2009 г., № 963 от 29.2009 г., № 964  от 29.05.2009 г., № 965 от 29.05.2009 г., № 1055 от 04.06.2009 г., № 1054 от 04.06.2009 г., № 1053 от 04.06.2009 г., № 2120 от 21.09.2009 г., № 2119 от 21.09.2009 г., № 2118 от 29.09.2009 г., № 3004 от 08.12.2009 г., № 3007 от 08.12.2009 г., № 3030 от 08.12.2009 г., № 3031 от 08.12.2009 г., № 3032 от 08.12.2009 г., № 3033 от 08.12.2009 г., № 3466 от 10.01.2010 г., № 3467 от 10.01.2010 г., № 3468 от 10.01.2010 г.,  № 3469 от 10.01.2010 г., № 155 от 27.01.2010г. были приостановлены операции по расчетным счетам заявителя в банках.

Налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ведения заявителем в этот период хозяйственной деятельности и возможности погашения им недоимки.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что оспариваемое  требования N 347 от 25.03.2010 г. не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливаются также в отношении требований об уплате пеней, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов