Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-10497/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Принять обеспечительные меры - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.4

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-10497/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от ООО «Дормостстрой» - до и после перерыва - представителя Корытина М.А. (доверенность от 26 мая 2010 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – до и после перерыва - представителя Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 11 января 2010 года №04-16/00006),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – до перерыва - представителя Черниковой И.А. (доверенность от 17 мая 2010 года №12-19/12212), после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-10497/2010 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.12.2009 №11-27/29059, решения УФНС России по Самарской области от 07.04.2010 №03-15/08400,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (далее – ООО «Дормостстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган) от 30.12.2009 №11-27/29059, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 07.04.2010 №03-15/08400.

В целях обеспечения заявленных требований общество обратилось с заявлением о приостановлении действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – МИФНС России №7 по Самарской области) по принудительному и бесспорному взысканию с ООО «Дормостстрой» налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 7 551 969,98 рублей, взыскиваемых на основании требования от 14.04.2010 № 307, вынесенного на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.12.2009 № 11-27/29059 и решения УФНС России по Самарской области от 07.04.2010 №03-15/08400.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 ООО «Дормостстрой» отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

ООО «Дормостстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 30.06.2010, разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры в виде приостановления действий МИФНС России №7 по Самарской области по принудительному и бесспорному взысканию с ООО «Дормостстрой» налогов, сборов, пени и штрафов в размере 7 551 969,98 рублей, взыскиваемых на основании требования от 14.04.2010 №307, вынесенного на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.12.2009 №11-27/29059 и решения УФНС России по Самарской области от 07.04.2010 №03-15/08400.

ИФНС России по Советскому району г. Самары представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дормостстрой» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

          Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

           Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.08.2010 до 23.08.2010.  Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

            Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

            В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заявление Общества о принятии обеспечительных мер и документы, приложенные в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер,  признает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо  во избежание причинения значительного ущерба обществу.  Меры по принудительному взысканию с заявителя налогов, сборов, пеней и штрафов повлекут невыплату заработной платы работникам и массовое сокращение штата, невозможность исполнения обществом договорных денежных обязательств, заявителем будут нарушены сроки по завершению строительства объектов федерального и регионального значения (строительство транспортной развязки  в рамках государственного контракта от 26.07.2006г. №125/20 и комплекса по выращиванию и откорму 650 коров в рамках договора от 05.11.2009г. №092/09), что повлечет за собой применение к обществу санкций, связанных с нарушением сроков сдачи объектов. Кроме того,  заявитель ссылался на наличие кредитного договора и договора лизинга  и  указывал на возможность причинения материального ущерба, связанного с выплатой неустоек за нарушение обществом сроков оплаты по данным договорам.

Заявителем в качестве доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, представлены бухгалтерский баланс на  31 марта 2010 года, требование об уплате налога от 14.04.2010 № 307,  решение №353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 04.05.2010 года,  решение №150 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.05.2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2010 года, инкассовые поручения, государственный контракт от 26.07.2006г., договор на выполнение СМР от 05.11.2009г. №092/09, соглашение о предоставлении кредита 03/0032L/09, договор лизинга от 24.06.2008г.

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговыми органами в бесспорном порядке оспариваемых решений может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом указание суда на несоразмерность обеспечительной меры  заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.12.2009 №11-27/29059, решение УФНС России по Самарской области от 07.04.2010 №03-15/08400. На основании данных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (в связи с постановкой общества в марте 2010г. на налоговый учет в данном налоговом органе) выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа  №307  от 14.04.2010г. и принимаются меры по принудительному взысканию сумм, обозначенных в данном  требовании, о чем свидетельствует вынесение решения №353 от 04.05.2010г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов  за счет денежных средств на счетах в банках, выставление инкассовых поручений, вынесение решения  от 21.05.2010г. №150 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 7551969,98 руб. за счет имущества налогоплательщика, возбуждение исполнительного производства на основании решения  от 21.05.2010г. №150.

Таким образом заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика на основании оспариваемых решений, приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств (более 7 млн. руб.), что сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед банком, контрагентами, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность Общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что Общество принимает меры по выводу активов и лишению в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению интересов Общества.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Из материалов дела видно, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может причинить  значительный ущерб заявителю в связи с отвлечением на неопределенный период оборотных средств, а также нарушить охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснованна. Мера направлена на уменьшение негативных последствий действия