Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-20834/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                               Дело №А65-20834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ИП Ивкина В.М. – Есьмуков О.П., представитель (доверенность от 26.06.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича Миннемухаметова Руслана Фатыховича и индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года по делу                              №А65-20834/2009 (судья Кашапов А.Р., арбитражные заседатели Чистяков Е.В., Григорьева Н.В.)

по иску муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича Миннемухаметову Руслану Фатыховичу, Республика Татарстан, г.Елабуга,

индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- Мингачев Идрис Тагирович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня и обязании ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Набережные Челны» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (далее – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича Миннемухаметову Руслану Фатыховичу (далее – 1-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу (далее – 2-й ответчик) о признании незавершенного строительством объекта – 1 и 2 этаж рынка «Урожай», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001, самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня и об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 1-й ответчик выполнил строительно-монтажные работы по возведению здания рынка выше отметки нулевого уровня, несмотря на наличие разрешения Управления ГАСН на производство работ лишь до отметки нулевого уровня, в связи с чем возведенные 1 и 2 этаж рынка являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Определением суда от 07.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по Республике Татарстан).

Определениями суда от 24.11.2009 г. и от 15.12.2009 г. по ходатайству 2-го ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Чистяков Е.В. и Григорьева Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незавершенный строительством объект – 1 и 2 этаж рынка «Урожай», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001, самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня и обязал ответчиков осуществить снос самовольной постройкой в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. – государственной пошлины по иску.

Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как собственниками спорного объекта недвижимости являются физические лица. Право собственности на незавершенный строительством объект – рынок «Урожай» площадью 738,8 кв. м зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которые в установленном порядке никем не оспорены. Спорный объект недвижимости не может квалифицироваться как самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешительная документация, которая была выдана 1-ому ответчику, предусматривала строительство крытого рынка, а не нулевого цикла.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

1-й ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Туркина К.К., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Набережные Челны № 284 от 18.12.2000 г. предпринимателю Мингачеву И.Т. предварительно согласовано место размещения крытого рынка на земельном участке площадью 0,084 га в 17 мкр. по бульвару Школьный под проектирование с указанием на необходимость получения в Управлении градостроительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания под проектирование торгового павильона.

После получения истцом соответствующих документов постановлением главы Администрации города Набережные Челны № 1962 от 25.07.2001 г. предпринимателю Мингачеву И.Т. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0871 га для строительства крытого рынка в 17 микрорайоне по Школьному бульвару (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 2 указанного постановления предпринимателю Мингачеву И.Т. разрешено вести параллельное проектирование и строительство крытого рынка, а также предписано разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство крытого рынка, оформить и зарегистрировать право аренды на земельный участок, получить в управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

На основании указанного постановления между Администрацией города Набережные Челны и предпринимателем Мингачевым И.Т. был заключен договор № 1959 от 09.11.2001 г. на аренду земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного в 17 микрорайоне по Школьному бульвару, для строительства крытого рынка сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован филиалом № 2 ГРП при МЮ РТ в г. Набережные Челны 14.11.2001 г. за № 16-52.2-10.2001-2031.2.

Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны предпринимателю Мингачеву И.Т. было выдано разрешение № 174в от 26.10.2001 г. на производство подготовительных работ и работ до отметки ±0,00 по крытому рынку сроком действия до 31.12.2001 г.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мингачев И.Т. и предприниматель Ивкин В.М. заключили договор простого товарищества от 01.01.2001 г., по условиям которого стороны обязались путем объединения вкладов совместно действовать для целей строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса – рынок «Урожай».

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан были составлены предписания от 22.10.2001 г., 28.11.2001 г., от 21.02.2002 г., 03.08.2004 г. о необходимости оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ, технического обследования строительных конструкций, представить акт рабочей комиссии со всеми приложениями согласно СНиП 3.01.04-87 для регистрации, приостановке строительно-монтажных работ, а также о приостановке эксплуатации объекта без оформления акта ввода в эксплуатацию.

На основании постановлений Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан о правонарушении в области строительства № 13 от 30.01.2003 г., № 14 от 30.01.2003 г. и № 143 от 03.08.2004 г. предприниматель Мингачев И.Т. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 9.5, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выполнение без разрешения строительно-монтажных работ – СНиП 3.01.01-85* п. 1.2. «Организация строительного производства», за нарушение правил приемки в эксплуатацию крытого рынка (СНиП 3.01.04-87 «Правила приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов») и невыполнение требований предписания о приостановке СМР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 32/016/2010-237 от 03.02.2010 г. за предпринимателем Мингачевым И.Т. и предпринимателем Ивкиным В.М. на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) зарегистрирован незавершенный строительством объект – рынок «Урожай» площадью 738,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001.

Государственная регистрация права предпринимателя Мингачева И.Т. и предпринимателя Ивкина В.М. на указанный объект недвижимости произведена на основании договора на аренду земли № 1959 от 09.11.2001 г., зарегистрированного филиалом № 2 ГРП при МЮ РТ в г. Набережные Челны за № 16-52.2-10.2001-2031.2. от 14.11.2001 г., разрешения № 174в от 26.10.2001 г., выданного Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны, рабочего проекта № 022-АПМ-01-01 от 01.01.2001 г., решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2008 г. по делу № 2-1116/08 и определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2009г. о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2009 г. по делу № 2-737/09.

Зарегистрированное право предпринимателя Мингачева И.Т. и предпринимателя Ивкина В.М. на указанный объект недвижимости в судебном порядке не оспорено, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, действия регистрационной службы по регистрации права незаконными не признаны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2007 г. по делу  №А65-2994/2007 предприниматель Мингачев И.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. по делу №А65-2994/2007 конкурсным управляющим предпринимателя Мингачева И.Т. утвержден Миннемухаметов Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 г. по делу  №А65-8780/2007 Исполкому отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Мингачеву И.Т. и предпринимателю Ивкину В.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание крытого рынка, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Школьный бульвар, 17 микрорайон.

Суд исходил из того обстоятельства, что право собственности ответчиков на объект выше нулевого уровня не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г. по делу  №А65-5358/2006 Исполкому отказано в удовлетворении исковых требований о приостановлении эксплуатации незавершенного строительством объекта – здание рынка «Урожай», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 17 микрорайон, Новый город, Школьный бульвар, а также оставлены без удовлетворения исковые требования предпринимателя Мингачева И.Т. о признании права собственности на ½ общей долевой собственности незавершенного строительством объекта рынка выше отметки ±0.000.

Полагая, что ответчиками произведено строительство здания рынка «Урожай» выше отметки нулевого цикла без получения необходимых разрешений на строительство и в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г., статьей 51 Градостроительного