Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-27263/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 г.                                                                             Дело №А65-27263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурганПласт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-27263/2009, судья Хамитов З.Н,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КурганПласт-Сервис», г.Курган,

о взыскании долга 6 744 765 руб. 34 коп., неустойки 1 980 560 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – Банк «Национальная факторинговая компания» (закрытое акционерное общество), г.Москва,

с участием:

от истца –Мухамадеева З.Ф., представитель по доверенности от 16.02.2010 г.,

от ответчика – Егорова Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2010 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурганПласт-Сервис» о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 6 744 765 руб. 34 коп. и неустойки (за период с 1.01.2007 г. по 24.08.2009 г.) в сумме 1 980 560 руб.

Исковые требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре поставки №02/2006-19 от 17.02.2006 г., а также на Генеральном договоре №ДФ-212/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.09.2006 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.10.2009 г. ООО «СоюзХимТрейд» в ответ на утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности указало, что в силу генерального договора №ДФ-212/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.09.2006 г. (п.5.4 договора) ответчик согласился на наличие права регресса просроченного обязательства, задолженность ООО «СоюзХимТрейд»  была полностью погашена перед Банком (за ООО «КурганПласт-Сервис») 3.11.2006 г. В отзыве на исковое заявление 6.10.2009 г. ответчик представил подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г., в котором признал наличие долга перед истцом.

В отзыве на исковое заявление ООО «КурганПласт-Сервис» заявило о своем несогласии с исковыми требованиями истца, указав, что в соответствии с уведомлением истца об уступке денежного требования по договору факторинга ответчик произвел частичную оплату поставленных истцом труб Банку НФК в сумме 642 167 руб. 77 коп. О том, что денежное обязательство перешло обратно к истцу – ответчик уведомлен не был и полагает, что праве требования денежного обязательства принадлежит Банку НФО. Кроме того ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнительном отзыве (от 12.11.2009 г.) ответчик со ссылкой на условия договора и дополнительных соглашений указал, что по согласованию сторон переход права собственности на товар осуществляется с даты приемки продукции покупателем, зафиксированный отметкой о сдаче – приемке груза в товарно-транспортной накладной, однако истцом такие накладные в дело не представлены.

В дополнительном отзыве (от 14.12.2009 г.), ссылаясь на положения пунктов 2.3, 4.2, 4.9 договора №ДФ-212/2004 от 15.09.2006 г., указал, что право требования, право на проценты, пени, к ООО «КурганПласт-Сервис» перешли к Банку. Между Банком НФК и ООО «КурганПласт-Сервис» заключена договоренность, в соответствии с которой Банк НФК претензий к ООО «КурганПласт-Сервис» не имеет (в материалы дела доказательства наличия такой договоренности между ответчиком и Банком не представлено).

В дополнительном отзыве от 20.01.2010 г. ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из поставки товара по товарным накладным №№ 120 от 2.03.2006 г., 294 от 17.04.2006 г., 295 от 20.04.2006 г., 310 от 24.04.2006 г., 311 от 27.04.2006 г., отмечая, что исходя из отзыва банка регресс по данным требованиям не мог применяться.

В дополнительном отзыве от 28.01.2010 г. ответчик вновь указал на признание факта поставок по товарным накладным №№ 118, 119, 120, отрицая поставки по иным, указанным истцом товарным накладным.

В дополнительном отзыве от 9.04.2010 г. ответчик вновь указал об отсутствии у истца оснований для предъявления иска

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-НИКойл» (ООО).

Банк НФК (ЗАО) в отзыве на исковое заявление сообщил, что осуществлял финансирование клиента (ООО «СоюзХимТрейд») под уступку денежного требования по трем товарным накладным: №118 от 28.02.2006 г., №119 от 2.03.2006 г. и №293 от 14.04.2006 г.

В дополнительном отзыве от 17.12.2009 г. Банк НФК (ЗАО) подтвердил финансирование истца под уступку денежных требований по товарным накладным №118 от 28.02.2006 г., №119 от 2.03.2006 г. и №293 от 14.04.2006 г.

В дополнительном отзыве от 17.03.2010 г. Банк НФК (ЗАО) подтвердил проведение банком работы по административному управлению дебиторской задолженностью по товарным накладным №№115, 116, 117, 118, 119, 120, 293, 294, 295, 310, 311.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года указано о частичном удовлетворении иска: с ООО «КурганПласт-Сервис» в пользу ООО «СоюзХимТрейд» взыскан долг в размере 6 744 765 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 560 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО КурганПласт-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СоюзХимТрейд» о взыскании суммы основного долга 6 744 765 руб. 34 коп. и процентов в размере 1 980 560 руб.

ООО «СоюзХимТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просило об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

В дополнительном отзыве ООО «СоюзХимТрейд» обосновал, что в связи с исполнением сторонами по делу договора факторинга и возникновения регрессного обязательства у ответчика, а также в связи с признанием долга ответчиком в процессе переговоров с банком, подтвержденных документально, срок исковой давности по делу – не пропущен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 июля 2010 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 20 июля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 19.08.2010 г. на 11.00 час.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена замена председательствующего на судью Терентьева Е.А.

Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 г. в состав суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была введена судья Балашева В.Т. 

После замены судей в составе суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «КурганПласт-Сервис» Егорова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, при этом ответчик настаивает на применении срока исковой давности ко всем накладным (кроме №118), как об этом было указано в первоначальном отзыве на исковое заявление, а также на необоснованность использования в качестве доказательств телефонных переговоров работников службы контроля Банка с Балахниным С.Л., поскольку на момент якобы ведения таких переговоров Балахнин С.Л. руководителем ответчика не являлся.

Представитель истца Мухамадеева З.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, настаивает на оставлении решения суда без изменения, пояснить по какому основанию у ответчика возникло регрессное обязательство перед истцом – затруднилась.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

15.09.2004 г. КБ «НФК «Уралсиб-Никойл» (ООО) (фактор) и ООО «СинтезИнвестПлюс» (клиент) заключили генеральный договор №ДФ-212/2004 об общих условиях фаткорингового обслуживания внутри России в соответствии с которым фактор обязался финансировать клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок. В последующем ООО «СинтезИнвестПлюс» реорганизовалось в ООО «СоюзХимТрейд».

17 февраля 2006 г. ООО «КурганПласт-Сервис» (покупатель) и ООО «СоюзХимТрейд» (поставщик) заключили договор поставки №02/2006-19, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принять (организовать приемку) товар и оплатить поставщику его стоимость. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, качество и цена товара определяется в дополнительных соглашениях (приложениях к договору). При этом ООО «КурганПласт-Сервис» было уведомлено о заключении поставщиком  договора с Банком НФК (ООО) о финансировании банком поставок под обеспечение – уступку денежных требований к дебиторам (по поставкам с 17.02.2006 г.).

В подтверждение поставки товара (в рамках договора) истцом представлены товарные накладные:

- №0000000118 от 28.02.2006 г. на сумму 735 045 руб. 60 коп.;

- №0000000119 от 2.03.2006 г. на сумму 912 895 руб. 91 коп.;

- №0000000120 от 6.03.2006 г. на сумму 624 377 руб. 24 коп.;

- №0000000293 от 14.04.2006 г. на сумму 1 130 817 руб. 60 коп.;

- №0000000294 от 17.04.2006 г. на сумму 868 376 руб. 97 коп.;

- №0000000295 от 20.04.2006 г. на сумму 1 412 150 руб. 56 коп.;

- №0000000310 от 24.04.2006 г. на сумму 889 474 руб. 56 коп.;

- №0000000311 от 27.04.2006 г. на сумму 813 794 руб. 67 коп.

Факт осуществления поставки по указанным накладным подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей – Закировой Л.Р. и Вахитовой Р.М.

Платежным поручением от 2.05.2006 г. №54321 Банк «НФК» (ООО) профинансировал ООО «СоюзХимТрейд» в сумме 1 017 735 руб. 84 коп. по фактор.обслуживанию ООО «КурганПластСервис» (накладная №293).

Платежным поручением от 13.03.2006 г. №75683 Банк «НФК» (ООО) профинансировал ООО «СоюзХимТрейд» в сумме 661 641 руб. 04 коп. по фактор.обслуживанию ООО «КурганПластСервис» (накладная №118).

Платежным поручением от 15.03.2006 г. №16609 Банк «НФК» (ООО) профинансировал ООО «СоюзХимТрейд» в сумме 821 606 руб. 32 коп. по фактор.обслуживанию ООО «КурганПластСервис» (накладная №119).

Из отчета Банка «НФК» (ООО) (операции по поставкам) в отношении ООО «КурганПластСервис» усматривается, что по документу №118 от 28.02.2006 г. в адрес ООО «КурганПластСервис» поставлен товар на сумму 735 045 руб. 60 коп., который ответчиком оплачен частично на сумму 642 167 руб. 77 коп. (последний платеж – 3.12.2007 г.). По остальным поставками платежей от ответчика не зафиксировано, по накладным №№294, 295, 310 и 311 финансирование банком поставщика не осуществлялось.

Платежным поручением №1331 от 3.11.2006 г. ООО «СоюзХимТрейд» возвратило Банку «НФК» (ООО) финансирование по ООО «КурганПластСервис» в сумме 1 969 524 руб.

Платежным поручением №432 от 15.11.2006 г. ООО «СоюзХимТрейд» возвратило Банку «НФК» (ООО) финансирование по ООО «КурганПластСервис» (и нескольким иным обществам) в сумме 1 029 863 руб. 17 коп.

Письмом от 10.07.2006 г. ООО «КурганПласт-Сервис» гарантировало Банку «НФК» (ООО) оплату долга по поставкам от ООО «СоюзХимТрейд» по накладным №№116-120 в сумме 3 680 150 руб. 98 коп. При этом имеющееся в деле письмо ответчиком не подписано. Как и не подписаны иные письма от имени ООО «КурганПластСервис» о признании наличия задолженности (т.1 л.д.97-99).

Платежными поручениями подтверждается оплата долга ООО «КурганПластСервис» - от 22.01.2007 г. №401 – 150 000 руб., от 18.04.2007 г. №429 – 200 000 руб., от 26.08.2007 г. №40 – 150 000 руб.,  от 5.09.2007 г. №97 – 150 000 руб., от 3.12.2007 г. №100 – 100 000 руб.  – всего 800 000 руб.

Претензией от 27.01.2009 г. ООО «СоюзХимТрейд» потребовало от ООО «КурганПласт-Сервис» погасить долг по счетам – фактурам №№ 122, 123, 124, 281, 282, 283, 298, 299, а также сумму неустойки (пени) общим размером