Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-26283/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                               Дело №А65-26283/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Тухватуллина Л.Р., представитель (доверенность от 18.08.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 января 2010 года по делу №А65-26283/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти», Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Птицефабрика «Казанская», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Осиново,

о взыскании 793918 руб. 25 коп.  – основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» (далее – ООО «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Казаньнефтехиминвест» (далее – ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест») о взыскании 793918 руб. 25 коп.  – основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 28/04 от 28.04.2008 г.

Определением суда от 17.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Казанская» (далее –                                 ОАО «Птицефабрика «Казанская», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» в пользу ООО «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» взыскано 142956 руб. 44 коп. – основного долга и 2599 руб. 98 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец в соответствии с условиями договора подряда направил в адрес ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.03.2009 г. на сумму 389272 руб. 16 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.03.2009 г. на сумму 261689 руб. 65 коп.

ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» от подписания данных актов уклонилось, каких-либо возражений, заявлений или иных претензий в адрес истца не направило, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

О наличии у ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» и третьего лица претензий к качеству работ по указанным актам истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом с нарушением условия о качестве.

Суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о самостоятельном выполнении ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» работ по оспариваемым актам ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2008 г. и от 23.07.2008 г., однако, данные акты являются актами о проведении осмотра работ, выполненных истцом. Таким образом, работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, а также переданной заказчику по акту приема-передачи от 18.12.2008 г. исполнительной документации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции в отношении ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» и общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти»), ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Либерти», и 29.06.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик –             ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» подлежит замене на его правопреемника –            ООО «Либерти».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Волгопродмонтаж-Наладка» (подрядчик) и ООО «ТПП «Казаньнефтехиминвест» (заказчик) был заключен договор подряда № 28/04 от 28.04.2008 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, постройке административного бытового комплекса (АБК) – цеха по переработке мяса и птицы Казанской птицефабрики, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором работу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ – май 2008 года; окончание работ – июль 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 26000 руб. (с НДС 18%) за изготовление и монтаж 1 т металлоконструкций. Стоимость изготовления определяется по актам выполненных работ (КС-2) и выставленным счетам-фактурам.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 28/04 от 28.04.2008 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5842956 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 20-42).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, истец представил односторонние акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 01.03.2009 г. на сумму 261689 руб. 65 коп. и от 01.03.2009 г. на сумму 389272 руб. 16 коп., а всего на сумму 650961 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 13-14, 17-18).

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, каких-либо возражений, не заявил, поэтому истец подписал данные акты в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе заказчика от их подписания.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 5700000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000061 от 04.05.2008 г., № 000793 от 07.05.2008 г., № 000675 от 13.08.2008 г., № 126 от 02.10.2008 г. (т. 1, л.д. 43-46).

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 793918 руб. 25 коп. (5842956 руб. 44 коп. + 650961 руб. 81 коп. – 5700000 руб.).

В отзыве на исковое заявление от 15.01.2010 г. ответчик указал, что работы выполнены истцом с нарушениями строительных норм и правил, акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 01.03.2009 г. на сумму 261689 руб. 65 коп. и от 01.03.2009 г. на сумму 389272 руб. 16 коп. не были подписаны ответчиком по причине того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и сданы третьему лицу, поскольку истцом не были выполнены мероприятия, указанные в актах комиссий.

Кроме того, ответчик указал, что по подписанным со стороны ответчика актам выполненных работ неоплаченный остаток долга составляет 142956 руб. 44 коп., который не был перечислен истцу по причине затрат ответчика на исправление недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 101).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возник спор по поводу качества работ, указанных в односторонних актах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику результат выполненных работ по актам о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 01.03.2009 г. на сумму 261689 руб. 65 коп. и от 01.03.2009 г. на сумму 389272 руб. 16 коп., а всего на сумму 650961 руб. 81 коп.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела претензией № 111 от 27.07.2009 г. (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют условия договора и статьи 720, 740, 753 Гражданского