Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-3326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                  Дело № А55-3326/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Фомичева Е.И., доверенность  от 15.05.2010 г.;

от ответчика – Свиридов В.Н., доверенность  от 01.07.2010 г., Жердев В.Н., доверенность  от 22.06.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК «Монолит»,  г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области 01 июня 2010 года, по делу №А55-3326/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный клуб»,  г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»,  г. Самара,     

при участии третьего лица:  ЗАО «ЦСК», г. Самара,

о  взыскании 979 575,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Оконный клуб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по договору № 11 уступки права (цессии) от 27 августа 2009 года в размере 892 451,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 123,17 руб. 

  Определением суда от 22.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЦСК», г. Самара (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009г. по делу № А55-20364/2008, согласно которому ЗАО «ЦСК» отказалось от иска к ООО «СК «Монолит» о взыскании задолженности в размере 3334758,09 руб. по договору подряда № 110/1 от 18.01.2008г. В связи с этими обстоятельствами ответчик полагает, что на основании ст.150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом кредитора от иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах на основании ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 27.08.2009г. между ЗАО «ЦСК» (цедент) и ООО «Оконный клуб» (цессионарий) заключен договор № 11 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) в полном объеме по акту выполненных работ КС-2 № 283 от 21.01.2009 года, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования составляет 892 451,92 руб. (л.д.20).

    В связи с этим, истец направил ООО СК «Монолит» уведомление о заключении с ЗАО «ЦСК» договора от 27.08.2009г. № 11 об уступки права требования по акту выполненных работ КС-2 № 283 от 21.01.2009г. в размере 892451,92 руб. и просил оплатить задолженность (л.д.22).   

    В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Таким образом, истец в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать от должника оплаты задолженности в размере 892 451 руб. 92 коп.  по акту выполненных работ КС-2 № 283 от 21.01.2009 года.

     17.12.2009г. истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате сумы задолженности по договору цессии от 27.08.2009г. (л.д.24). Поскольку данная претензия не была удовлетворена, данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и третьим лицом  заключен договор подряда № 110/1 от 18.01.2008 года, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по утеплению и отделке фасада хирургического корпуса по адресу: ул. Пирогова, 1, г. Новокуйбышевск в соответствии с условиями настоящего договора.

     Работы были выполнены третьим лицом и сданы ответчику на общую сумму 1 392 451 руб. 92 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 283 от 21.01.2009 года. Данный акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

    Согласно п.4.1 договора окончательный расчет между сторонами производится после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

    Уклонение заказчика от оплаты работ, результат которых им принят, нарушает как условия заключенного сторонами договора, так и нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

     Таким образом, передав результат работ  заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.

    Однако оплату выполненных на сумму 892 451,92 руб. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 238 от 21.01.2009г.  работ ответчик не произвел, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

    В соответствии с со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда № 110/1 от 18.01.2008 года третьим лицом  были выполнены, приняты на основании акта  о приемке выполненных работ КС-2 № 238 от 21.01.2009г., однако не оплачены.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 892 451,92 руб.  являются правомерными.

    Кроме этого суд на основании ч.1 ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 123,17 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009г. по делу № А55-20364/2008, согласно которому ЗАО «ЦСК» отказалось от иска к ООО «СК «Монолит» о взыскании задолженности в размере 3334758,09 руб. по договору подряда № 110/1 от 18.01.2008г., в связи с этим подлежит прекращение производства по делу, апелляционный суд рассмотрел, считает их необоснованными по следующим основаниям. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009г. по делу № А55-20364/208 следует, что ЗАО «ЦСК» отказалось от иска к ООО «СК «Монолит» о взыскании задолженности в размере 3334758,09 руб. по договору подряда № 110/1 от 18.01.2008г.

     Вместе с этим  из искового заявления от 25.12.2008г. по вышеуказанному делу следует, что в соответствии с договором подряда № 110/1 от 18.01.2008г. ЗАО «ЦСК» выполнило работы на сумму 4770664,48 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 08 от 29.08.2008г., № 22 от 25.06.2008г., № 283 от 28.11.2008г.  

    Тогда как согласно договору № 11 уступки прав (цессии) от 27.08.2009г. цедент (ЗАО «ЦСК») уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) в полном объеме по акту выполненных работ КС-2 № 283 от 21.01.2009 года на сумму 892451,92 руб.

   Однако доказательства того, что данная сумма по акту № 238 от 21.01.2009г. вошла в сумму (предмет) иска по договору подряда № 110/1 от 18.01.2008г. (3334758,09 руб.) ответчик суду не представил.   

    Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы, а излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 238 от 01.07.2010г. в размере 10295,75 руб. подлежит возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2010 года, принятое  по делу № А55-3326/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК «Монолит» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 10295,75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е.А. Серебрякова