Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А02-369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                           №А65-3816/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по делу №А65-3816/2010 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Завод Элекон», г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

ПОСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) от 18.12.2009 по делу №02-369/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод Элекон» (далее – ОАО «Завод Элекон»).

Решением от 26.05.2010 по делу №А65-3816/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования Средневолжского теруправления Росрыболовства удовлетворил.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции.

Средневолжское теруправление Росрыболовства апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ОАО «Завод Элекон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От Средневолжского теруправления Росрыболовства, УФАС по РТ и ОАО «Завод Элекон» в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2007 №ЦА/11666 УФАС по РТ направило запрос в Средневолжское теруправление Росрыболовства с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ).

На основании представленных документов УФАС по РТ установило, что Средневолжское теруправление Росрыболовства было создано 14.05.2007 в соответствии с приказом Росрыболовства от 26.11.2006 №370 путем выделения необходимой численности и имущества  ФГУ «Средневолжрыбвод».

Из материалов дела видно, что ФГУ «Средневолжрыбвод» находилось в ведении Росрыболовства и до 14.05.2007 осуществляло функции государственного органа в сфере рыбохозяйственной деятельности на территории бассейна Средней Волги.

Как установлено УФАС по РТ, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 №197 Средневолжскому теруправлению Росрыболовства были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ «Средневолжрыбвод» договоров пользования рыбопромысловыми участками, что подтверждается актом приема-передачи документации от 25.05.2007.

01.07.2003 ФГУ «Средневолжрыбвод» и ОАО «Завод Элекон» заключили договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период переоформления договора) 16.12.2005 вышеуказанный договор был переоформлен – ФГУ «Средневолжрыбвод» и ОАО «Завод Элекон» заключили договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства со сроком действия до 04.11.2006, который дополнительным соглашением от 04.11.2006 был продлен на срок до 31.12.2006. Впоследствии дополнительным соглашением от 19.12.2006 данный договор был продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных данным договором (л.д.43-44).

По факту продления договора от 16.12.2005 УФАС по РТ возбудило в отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства дело №02-369/2009 по признакам нарушения ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «Завод Элекон».

Установив нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ОАО «Завод Элекон» ст.16 Закона защите конкуренции, УФАС по РТ приняло решение от 18.12.2009 по делу №02-369/2009.

На основании указанного решения  УФАС по РТ  выдало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства и ОАО «Завод Элекон» предписание от 18.02.2009 №02-369/2009, которым предписало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства прекратить  нарушение ч.1 ст.15  Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование ОАО «Завод Элекон», а именно не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ОАО «Завод Элекон» и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Кроме того, Средневолжскому теруправлению Росрыболовства предписано в срок до 01.04.2010 прекратить нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях с ОАО «Завод Элекон», которые привели к недопущению, ограничению конкуренции, а именно не заключать каких-либо соглашений и не осуществлять согласованных действий по продлению договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ОАО «Завод Элекон» и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Средневолжскому теруправлению Росрыболовства в срок до 07.04.2010 предписывалось представить в УФАС по РТ документы, подтверждающие исполнение  п.1 и 2  данного Предписания.

Довод УФАС по РТ о том, что в соответствии со ст.18 Закона №166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 (без продления договора) суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим нормам данного закона.

Положениями ст.18 Закона №166-ФЗ установлено, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части; формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в ст.18 данного Закона.

При этом вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона №166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Законом.

Ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Из п.4 ст.421 и п.1 ст.450 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

П.8 ст.40 Закона №166-ФЗ, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

Анализ  вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона №166-ФЗ.

Довод УФАС по РТ о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и сам договор.

По мнению  УФАС по РТ, согласованные действия Средневолжского теруправления Росрыболовства и ОАО «Завод Элекон» привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что  является нарушением ст.ст.15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод УФАС по РТ не основан на нормах законодательства.

В соответствии с п.7 ст.7 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ст.39, 40 и 41 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Данный Закон не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, им не предусмотрена.

Ч.1 ст.9  Закона №166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из ч.1 ст.10 данного Закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается  указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм Закона №166-ФЗ, а также ст.ст.128 и 129 ГК РФ, рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону 166-ФЗ и Федеральному  закону от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире». Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит ст.128 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные соглашения от 04.11.2006 и 19.12.2006, составленные и подписанные в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не могут нарушить ст.16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона №166-ФЗ наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого