Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А72-3445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                               Дело № А72-3445/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от   ООО «Торговый дом «Белая Русь» - представитель не явился, извещено,

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года апелляционную жалобу  ООО «Торговый дом «Белая Русь»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года по делу №А72-3445/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое

по заявлению ООО Торговый дом «Белая Русь», г.Ульяновск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2010 года № 068-10/05-046вк о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белая Русь» (далее - ООО ТД «Белая Русь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ТУ ФСФБН в Ульяновской области, административный орган) от 13 апреля 2010 года № 068-10/05-046вк о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 28 июня 2010 года постановление ТУ ФСФБН в Ульяновской области № 068-10/05-046вк от 13 апреля 2010 года о привлечении ООО ТД «Белая Русь» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 руб. на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Белая Русь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Система» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Ульяновской области с 16 марта 2010 года по 24 марта 2010 года проведена плановая проверка соблюдения ООО «ТД «Белая Русь» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля в период 2009 - 2010.

В ходе проверки выявлен факт несоблюдения обществом требований пункта 2.4 Положения банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), выразившееся в нарушении срока представления документов, подтверждающих факт ввоза товаров белорусского производства (ОАО «Швейно-торговая фирма «Элод») по товарно-транспортной накладной от 20 марта 2009 года № 0700021, счет-фактура от 20 марта 2009 года № 0700021, CMR от 24 марта 2009 года № 0013858, отметка Смоленской таможни – 29 марта 2009 года.). Справка о подтверждающих документах обществом оформлена и представлена в уполномоченный банк 22 апреля 2009 года, срок представления документов истек – 15 апреля 2009 года (просрочка составила 7 дней). Результаты проверки оформлены актом от 24 марта 2010 года (л.д.24-26).

В отношении общества в присутствии законного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Ульяновской области 29 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, при этом представителю общества в установленном порядке разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждает подпись представителя (л.д.37-38).

Постановлением ТУ ФСФБН в Ульяновской области от 13 апреля 2010 года № 068-10/05-045 вк ООО «ТД «Белая Русь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года  №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации, который 01 июня 2004 года утвердил Положение №258-П, зарегистрированное в Минюсте РФ 16 июня 2004 года №5848.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Пункт 2.4 Положения устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта №752 от 23 апреля 2008 года ОАО «Швейно-торговая фирма «Элод» (Республика Беларусь) в адрес ООО «ТД «Белая Русь» 19 июня 2009 года произведена поставка товара на сумму 161 969,00 руб. (условия поставки FCA, г.Гродно) по товарно-транспортной накладной от 20 марта 2009 года № 0700021, счет-фактура от 20 марта 2009 года № 0700021, CMR от 24 марта 2009 года № 0013858, отметка Смоленской таможни – 29  марта 2009 года).

В соответствии с требованием вышеназванной Инструкции справка о подтверждающих документах обществом оформлена и представлена в банк ПС (Ульяновское отделение – филиал № 8588 АК Сбербанка РФ (ОАО) 22 апреля 2009 года, то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 7 календарных дней).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного факт правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ТД Белая Русь» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и доказанным.

Вместе с тем согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом данных правовых норм постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая, что нарушение заявителем совершено в апреле 2009 года, то есть до проведения проверок и привлечения его к административной ответственности за аналогичные нарушения, допущенные в 2008 году, период просрочки в представлении документов незначительный, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание, уменьшив сумму штрафа до 40 000 руб. – низшего предела санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества на этом основании от административной ответственности отсутствуют.

   В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля и валютного регулирования, поскольку пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям, установленным законодательством, в данном случае повлекло негативные последствия для осуществления валютного контроля в результате непредставления обществом соответствующих документов в уполномоченный банк. Невыполнением законодательно установленной  обязанности общество причинило вред охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, затруднив осуществление валютного контроля. Для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не требуется наступления материальных последствий (например, в виде имущественного ущерба), достаточно самого факта нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года по делу №А72-3445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Белая Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова