Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А49-10716/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 г.                                                                               Дело  №А49-10716/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня   2010 года, по делу № А49-10716/2009  (судья Мишина И. Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Екатерины Ивановны, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Геннадьевне, г. Пенза,

о взыскании судебных расходов в размере  33 292, 36  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Е. И. (далее истец) на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Г. (далее ответчик) судебных расходов в сумме 1 050 руб. 95 коп., в том числе расходов за юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня   2010 года, по делу № А49-10716/2009 заявление индивидуального предпринимателя Бирюковой Екатерины Ивановны о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Екатерины Ивановны судебные расходы в сумме 1 049 руб. 45 коп. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, поскольку считает, что не был извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции было направлено ответчику почтой и несмотря на почтовое извещение ответчик не явился за получением копии судебного акта, о чем орган почтовой связи проинформировал суд первой инстанции.

В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а поэтому довод ответчика о его не извещении является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 г. по делу № А49-10716/2009 с индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Г. в пользу индивидуального предпринимателя   Бирюковой   Е.   И. взыскан долг в сумме 9 741 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 389 руб. 67 коп.

Решение арбитражного суда от 21.12.2009 г. вступило в законную силу.

Как следует из представленных истцом доказательств, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу истец заключил договор оказания услуг № 9/2010 от 09.04.2010 г. с ПРОУ «Правозащитник», по условиям которого ПРОУ «Правозащитник» поручалось оказать юридические услуги: составить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда по делу № А49-10716/2009. За оказанную юридическую услугу истец оплатил ПРОУ «Правозащитник» 1 000 руб.  по квитанции от 09.04.2010 г.

Почтовые расходы истца на направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары составили 49 руб. 45 коп, что подтверждено почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом:

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку доказан факт их понесения истцом и не доказана их чрезмерность.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня   2010 года, по делу №А49-10716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                С.Т. Холодная