Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-5976/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-5976/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о замене стороны исполнительного производства правопреемником по делу №А65-5976/2008 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектных разработок», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 96622 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны исполнительных производств № 92/363/2383/18/2010 от 21.01.2010 г. и № 92/363/2803/18/2010 от 21.01.2010 г. должника – общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектных разработок» (далее – ООО «Бюро проектных разработок», должник) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас»), мотивируя тем, что 30.03.2010 г. бывшим руководителем ООО «Бюро проектных разработок» Вертлиб А.Д. судебному приставу-исполнителю были предоставлены решение № 4 участника ООО «Бюро проектных разработок», решение № 2 участника ООО «Бюро проектных разработок», а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с изменением наименования ООО «Бюро проектных разработок» на ООО «Парнас» и присвоен ОГРН 1051641099840.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказано.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены другие случаи о замене стороны, указанные в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Туркина К.К., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2008 г. по делу №А65-5976/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» (далее – ОАО «ТК «КЖГС», взыскатель) и ООО «Бюро проектных разработок» (т. 1, л.д. 123).

Во исполнение требований указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы № 250565 от 30.07.2008 г., №261519 от 06.10.2008 г., № 272697 от 06.03.2009 г. на взыскание с ООО «Бюро проектных разработок» в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины и в пользу ОАО «ТК «КЖГС» долга по согласованному и утвержденному судом графику (т. 1, л.д. 124, 131, 135).

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2010 г. в отношении ООО «Бюро проектных разработок» возбуждены исполнительные производства № 92/363/2383/18/2010 на основании исполнительного документа № 261519 от 06.10.2008 г. и №92/363/2803/18/2010 на основании исполнительного документа № 272697 от 06.03.2009г. (т. 2, л.д. 4, 20).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 26.04.2010 г. регистрационное дело ООО «Парнас» (прежнее наименование ООО «Бюро проектных разработок») (ИНН 1660082403, ОГРН 1051641099840) направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в связи с изменением места нахождения организации, и налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Парнас» (ИНН 1660082403, ОГРН 1051641099840) с указанием его места нахождения: г. Москва, ул. Щепкина, д. 22 (т. 2, л.д. 35-38).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания для процессуального правопреемства указаны в законе: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с гражданским законодательством реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае реорганизация должника не производилась, а имеет место изменение его наименования с общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектных разработок» на общество с ограниченной ответственностью «Парнас», а также изменение места его нахождения. Данные обстоятельства не указаны в действующем законодательстве как основания для процессуального правопреемства.

При изменении наименования юридического лица замены не происходит, поскольку речь идет об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет.

Следовательно, при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, нормы о правопреемстве применению не подлежат.

Переименование должника не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения его наименования.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования должника.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы не свидетельствуют о выбытии должника из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения по другим основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, регулирующих вопросы процессуального правопреемства, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое судебным приставом-исполнителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу №А65-5976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев