Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-20056/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                       Дело № А65-20056/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Куликова Н.А., доверенность № 01/08 от 01.08.2010г., после перерыва не явились;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А65-20056/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Кирпич силикатный», п. Силикатный, Ковылкинский район, Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 590 059 руб. неосновательного обогащения, 154 153 руб. 65 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кирпич силикатный», п. Силикатный, Ковылкинский район, Республика Мордовия, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 1 590 059 руб. долга, 154 153 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 20.03.2007 был заключен договор № 13п-02-07 и дополнительные соглашения к нему №№1, 2 от 29.04.2007.

Ответчик обязательства по договору и дополнительным соглашениям не выполнил и работы к приемке не предъявил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что частично выполнил работы, обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 8992).

Определением суда от 28.01.2009 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.05.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.02.2010   по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НэоЦентр». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.03.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.04.2010, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение предмета исковых требований в части, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 590 059 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Кирпич силикатный», п. Силикатный, Ковылкинский район Республики Мордовия, взыскано 3 371 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов от 17.04.2009, поэтому ответчик обязан вернуть истцу сумму, полученную по договору в соответствии с п. 1  ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данная статья предусматривает право, а не обязанность заказчика требовать передачи незавершенной работы от исполнителя заказчику. Суд неправомерно обязал заказчика принять результат незавершенной работы и зачел стоимость выполненных работ в уменьшение сумм по договору, полученных исполнителем от заказчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.08.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 19.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 13п-02-07 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка и внедрение технологии производства цветного силикатного кирпича объемного окрашивания суспензионным методом» (т.1, л.д. 11-13).

Заказчиком утверждено, а исполнителем согласовано техническое задание – Приложение № 1 к договору (т.1, л.д. 14), Приложение № 1.1., Приложение № 1.3. – спецификация технологического оборудования (т.1, л.д. 15-17, 19 -21), календарный план работ (т.1, л.д. 22), калькуляция сметной стоимости- Приложение № 3 к договору (т.1, л.д. 23-24).

29.04.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение №1), предметом которого  является выполнение исполнителем  работ: Проектирование и изготовление 4-х единиц скоростных смесителей. Стоимость работ согласована в 1 160 608 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 31-33).

К дополнительному соглашению № 1 стороны подписали Приложение № 2 – календарный план работ (т.1, л.д. 34), Приложение № 3 – калькуляция сметной стоимости (т.1 л.д. 35).

29.04.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение №2), предметом которого является выполнение исполнителем  работ по теме: «Проектирование, комплектация и изготовление автоматизированного весоизмерительного узла линии песка и вяжущего». Стоимость работ согласована в 369 059 руб., в том числе НДС 18%. (т.1 л.д. 25-27).

К дополнительному соглашению № 2 стороны подписали  Приложение № 2 – календарный план работ, калькуляция сметной стоимости, протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 28-30).

Исходя из предмета договора и дополнительных соглашений, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных работ (Глава 37),  выполнение технологических работ (Глава 38).

Истец в материалы дела представил платежные поручения № 705 от 04.05.2007 г., № 1231 от 06.07.2007 г., № 1253 от 11.07.2007 г., № 1792 от 12.09.2007 г., № 1863 от 20.09.2007 г. № 2093 от 15.10.2007 г., 3 2654 от 26.12.2007 г. (т.1 л.д. 36-41) сумму предварительной оплаты в размере 2 389 859 руб.

При этом, как следует из назначения платежей по платежным поручениям из указанной суммы было перечислено: 1 300 000 руб. по договору № 13п-02-07  (платежные поручения № 705 от 04.05.2007 г., № 1792 от 12.09.2007 г., № 1863 от 20.09.2007 г., № 2093 от 15.10.2007 г.); 369 059 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2007 г. (платежное поручение № 1231 от 06.07.2007 г.); 620 800 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2007 г. (платежное поручение № 1253 от 11.07.2007 г., № 2654 от 20.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик приступил к выполнению работ.

Однако работы ответчиком завершены, не были предъявлены истцу в порядке, установленном п.5.3. договора.

Доказательства направления истцу  односторонних актов № 000002 на сумму 580 304 руб. и № 000003 на сумму 1 420 063 руб. 92 коп. ответчиком не представлены (т.1 л.д. 120, 122).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17.04.2009, изготовленная ООО «Технополис» линия производства цветного силикатного кирпича объемного окрашивания не соответствует требованиям технического задания, условиям договора и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2. Установленное оборудование не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, оговоренному в договоре и в дополнительных соглашениях к нему № 1 и № 2 (т.2 л.д. 9-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что  односторонний отказ от исполнения обязательств, фактически заявленный ОАО «Кирпич силикатный» путем предъявления настоящего иска, с учетом ранее предъявленных требований в претензии от 13.08.2008,  в силу норм п. 2 ст. 405, п. п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

При этом, ответчик в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность вернуть истцу сумму полученного по договору, но неосвоенного им путем надлежащего выполнения работ, аванса.

Суд пришел к выводу, что истец не утратил интерес в переданном ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору  и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2  оборудовании. Указанное оборудование находится в фактическом владении ОАО «Кирпич силикатный», не возвращается им ответчику и, следовательно, имеет потребительскую ценность для истца.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № КЗ-КН-019/10 от 11.03.2010, согласно которому стоимость оборудования на 27.03.2007  с учетом НДС составила 1 586 688 руб. (т.3 л.д. 24-28) и на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения  частично, с учетом произведенных истцом оплат за вычетом стоимости переданного истцу оборудования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеприведенные выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность заказчика в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720),  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Между тем, заказчик не требовал передачи незавершенной работы от подрядчика.

Более того, выполненные ответчиком работы - установленное оборудование не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, оговоренному в договоре и в дополнительных соглашениях к нему № 1 и № 2 согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17.04.200, т.е. не имеет потребительской ценности для заказчика.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пунктов 7.5 договора и дополнительных соглашений №1 и №2  к нему следует, что они  вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2007.

Следовательно, условиями договора и дополнительных соглашений не предусмотрено, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом.

В единственной претензии истца, направленной и полученной ответчиком  13.08.2008, до обращения 16.09.2008 с настоящим иском в арбитражный суд, заказчик не заявил об отказе по основаниям, предусмотренным законом, от договора и дополнительных соглашений к нему №1 и №2 (т.1, л.д. 9-10).

В пунктах 7.1 договора и дополнительных соглашений №1 и №2  стороны согласовали, что договор может быть расторгнут только по письменному согласованию сторон.

Стороны, как усматривается из материалов дела, не заключили соглашений о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему №1 и №2.

При таких обстоятельствах, договор и дополнительные соглашения к нему №1 и №2 продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства сторон возникли из договора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

На основании п. 3 ч. 1, п. п. 1.3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате производства экспертизы в размере 123 700 руб. относятся на ответчика в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком определений суда послужило причиной необоснованного затягивания судебного процесса.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года по делу №А65-20056/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев