Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-2181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-2181/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Дорофеев А.В., представитель (доверенность от 24.02.2010 г.);

от ответчика – Закиров Р.М., юрисконсульт (доверенность № ДС-573/10/01-Д от 31.12.2009 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашовская хлебная база» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по делу №А65-2181/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Балашовская хлебная база», Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», Республика Татарстан, Елабужский район,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», Республика Татарстан, п. Зоринский,

- открытое акционерное общество «КАМАЗ» Научно-технический центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 443311 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балашовская хлебная база» (далее –                        ОАО «Балашовская хлебная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер», ответчик) о взыскании 443311 руб.  – расходов, понесенных в связи с устранением недостатков автотранспортных средств (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ») и открытое акционерное общество «КАМАЗ» Научно-технический центр» (далее – ОАО «КАМАЗ» НТЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В судебном заседании 12.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 19.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомастер» (продавец) и                   ОАО «Балашевская хлебная база» (покупатель) заключен договор № АМ/8-35 от 19.08.2008 г., по условиям которого покупатель приобрел у продавца 10 единиц бортовых автомобилей 6319-01 (зерновоз) КамазАЗ-65115-62 с тентом каркасом, объем 19 м³, грузоподъемностью 15 т, с установкой ТСУ на шасси, стоимостью 2000000 руб. за единицу (всего сумма договора – 20000000 руб.), а покупатель обязался оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 2.1., раздел 3 договора) (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантия продавца действует в течение 18 месяцев с момента передачи товара при наработке пробега 65000 км пробега только при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания. Гарантийные обязательства на шасси – в соответствии с условиями завода-изготовителя шасси. В период гарантийного срока дефектный товар (часть товара) должен быть заменен на качественный либо устранены недостатки силами и за счет продавца.

Приобретенный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 741 от 28.08.2008 г., № 790 от 11.09.2008 г., № 820 от 17.09.2008 г. (т. 1,  л.д. 17-19).

Впоследствии истцом и ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» во исполнение условий продавца и «Руководства по эксплуатации» (т. 1, л.д. 70-83) заключен договор оказания услуг от 22.09.2008 г., по условиям которого ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» приняло на себя обязательство по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту 10 приобретенных истцом автомобилей (т. 1, л.д. 20).

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации автомобили начали выходить из строя, в том числе и по причине дефекта электропневматической системы управления коробкой передач (ЭПСУ КП).

После ряда проведенных ремонтных работ по выявлению неисправностей                   ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» выяснило, что на приобретенных истцом автомобилях установлена экспериментальная разработка ЭПСУ КП, не имеющая массового внедрения на автомобилях КамАЗ. В связи с этим в сервисном центре отсутствует возможность замены в установленные сроки вышедших из строя деталей на исправные.

ООО «Саратовский автоцентр КамАЗ» письменно обратилось к главному конструктору ОАО «КАМАЗ» по вопросу замены системы ЭПСУ КП на традиционный механический механизм переключения передач в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Сервисный центр 29.05.2009 г. все 10 автомобилей снял с гарантийного обслуживания, ссылаясь на нарушение раздела III «Условия гарантии», пункта 5 сервисной книжки «Потребитель имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода при соблюдении следующих условий – использование автомобиля по назначению и отсутствие каких либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем». Таким образом, истец утратил право гарантийного обслуживания в сервисных центрах ОАО «КАМАЗ».

Согласно сведений, представленных директором департамента организации сервиса ОАО «КАМАЗ», купленные истцом 10 автомобилей бортовых 6319-01 (зерновоз) с тентом каркасом объемом 19 м³, грузоподъемностью 15 т, с установкой ТСУ на шасси КамАЗ-65115-62, изготовлены ответчиком – ООО «Автомастер» без согласования с                       ОАО «КАМАЗ», то есть ответчик на шасси КАМАЗ-65115 установил специальную  надстройку без согласования с ОАО «КАМАЗ».

В дальнейшем ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» отказало истцу в проведении иных ремонтных мероприятий по устранению неполадок на указанных автомашинах в рамках гарантийных обязательств.

Истец 17.07.2009 г. направил в адрес ответчика претензию № 1156 А от 17.07.2009 г. с требованием в течении 10 банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО «Балашовская хлебная база» 979247 руб. – в счет возмещения его расходов на устранение недостатков товара (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что приобретенные истцом у ответчика по договору № АМ/8-35 от 19.08.2008 г. автомобили в количестве 10 единиц, модели 6319-01 на шасси КамАЗ-65115-62 соответствовали качеству такого рода товаров, что подтверждается сертификатом соответствия системы менеджмента качества № 07.543.026 от 14.09.2007 г. и одобрением типа транспортного средства № РОСС RU.MT22.E04614 (т.1, л.д. 97-110).

Одобрение типа предусматривает установку коробки передач 2-х видов КамАЗ-154 или ZF. Переключатель коробки передач, будь он электропневматический или механический, является составной частью коробки передач и не требует отдельного согласования в одобрении типа транспортного средства.

Выбор типа переключателя это прерогатива завода-изготовителя шасси – в данной ситуации ОАО «КАМАЗ».

Пунктом 1.1. договора № АМ/8-35 от 19.08.2008 г. сторонами определена комплектность поставки, каких-либо иных конкретных пожеланий к приобретаемым автомобилям истцом указано не было.

Данные автомобили были получены представителем истца по доверенностям № 343 от 12.09.2008 г., № 353 от 15.09.2008 г. Макеевым Александром Федоровичем, каких-либо замечаний или требований о замене переключателя коробки передач при этом заявлено не было (т. 1, л.д. 146, 147).

Согласно пункту 4.1. договора ответчик дал гарантию на товар в течение 18 месяцев или 65000 км пробега при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

Этим же руководством определен порядок предъявления претензий по качеству продукции (разделы 13 и 14 стр.11 «Руководства по эксплуатации 6319-00001-01 РЭ»).

О том, что автомобилям истца отказано в гарантийном ремонте, ответчику стало известно из претензии № 156А от 17.07.2009 г., каких-либо рекламаций о несоответствии изделий по качеству условиям договора от истца в адрес ответчика ни до, ни вместе с претензией в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Ответчик сообщил истцу о ведущихся переговорах об исполнении гарантийных обязательств с ОАО «КАМАЗ» (письмо № 269 от 30.07.2009 г.) (т. 1, л.д. 93, 94).

Письмом № 17-27-2892 от 13.08.2009 г. ОАО «КАМАЗ» НТЦ» подтвердило согласование применения шасси КАМАЗ-65115-0001961-62 в составе грузового автомобиля 6319-01 (т. 1, л.д. 86).

Протоколом согласования взаимных обязательств (peг. № 181/09 от 13.08.2009 г.) была распределена ответственность между ООО «Автомастер» и ОАО «КАМАЗ» (т. 1, л.д. 89).

Письмом № 81-070-1273 от 21.08.2009 г. за подписью директора департамента организации сервиса ОАО «КАМАЗ» Першко А.Т. была восстановлена гарантия на автомобили истца (т. 1, л.д. 92).

Данная информация была доведена ответчиком до истца письмом № 287 от 25.08.2009 г. (т. 1, л.д. 95).

Оплата истцом платежным поручением № 829 от 10.09.2009 г. денежных средств в сумме 284800 руб. по счету № 2604 от 08.09.2009 г. третьего лица ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» была произведена в тот период, когда истцу и третьему лицу уже было известно о восстановлении гарантии ОАО «КАМАЗ» в полном объеме (т. 1, л.д. 30, 33).

Эксплуатация автомобилей осуществлялась истцом на протяжении всего периода после их приобретения.

При этом истец самовольно, за пределами гарантийного срока обслуживания, произвел замену установленных на транспортных средствах электропневматических коробок передач на механические, что подтверждается путевыми листами на автомобили, расчетом суммы иска и актами выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждается и самим истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный