Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-2181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, поскольку к платежным поручениям № 709 от 07.08.2009 г., № 718 от 11.08.2009 г., № 829 от 10.09.2009 г. (т. 1, л.д. 31-33) истцом не приложены накладные на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта, акты выполненных работ; к платежному поручению № 431 от 20.05.2009 г. на сумму 40000 руб. (т. 1, л.д. 47) отсутствует счет № 1364 от 18.05.2009 г., не приложены накладные на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта, акты выполненных работ; в акте № ТО-1340 от 14.07.2009 г. отсутствуют идентификационные признаки изделия, в актах № ТО-1307 от 09.07.2009 г., № ТО-1176 от 19.07.09 г. отсутствует расшифровка работ, в акте № ТО-1039 от 02.06.2009 г. указано ТО-1 и ТО-2, данные ТО всегда оплачивает собственник транспортного средства (т. 1, л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что истец произвел замену электропневматических коробок передач на механические на приобретенных у ответчика автомобилях за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец утратил право в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков поставленного товара по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Требуя взыскать расходы по устранению недостатков товара, истец не представил доказательств извещения ответчика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления ответчику предложения об устранении дефектов в изделиях в разумный срок.

Не представил истец и доказательств того, что механические коробки передач приобретались им у третьего лица именно для замены электропневматических коробок передач ненадлежащего качества и что заявленные им недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3934 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года по делу №А65-2181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашовская хлебная база» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балашовская хлебная база», Саратовская область, г. Балашов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3934 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 605 от 17 июня 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев