Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-4824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                 Дело № А65-4824/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  по делу

 № А65-4824/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Тукаевский район, с. Новотроицкое,

к закрытому акционерному обществу «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны,

о взыскании долга в размере 2 194 094 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард», Тукаевский район, с.Новотроицкое, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, о взыскании 2 194 094 руб. 94 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на незаключенность договора лизинга №12Л от 19 декабря 2006 г., в связи с отсутствием согласования сроков выполнения монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу №А65-4824/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2006 г. между ООО «Авангард» (лизингодатель) и ОАО «Завод ячеистых бетонов» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга №12Л в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность согласно приложению №1 имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя во временное владение и пользование лизингополучателю за определенную плату.

Предмет лизинга – установка для изготовления мостовых камней передано лизингополучателю по актам приёма-передачи от 15 февраля 2008 г.

Обязанность лизингополучателя, оплачивать лизингодателю  лизинговые платежи, определена  графиком лизинговых платежей (приложение № 4), на общую сумму 115 328 795 руб. 89 коп.

Соглашением от 30 сентября 2009 года стороны досрочно расторгли договор  лизинга № 12Л от 19.12.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет просрочку оплаты лизинговых платежей по договору  лизинга № 12Л от 19.12.2006 г. на сумму 2 194 094 руб. 94 коп. за период август - сентябрь 2009 года.

Факт оплаты задолженности ответчиком не подтвержден. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу № А65-2701/2009-СГ4-16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от  30 апреля 2010 года он признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Пунктом  1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность в сумме 2 194 094 руб. 94 коп. за период август - сентябрь 2009 года является текущим платежом.

 Согласно статье 2 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения содержит статья  665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора лизинга № 12Л от 19.12.2006 г., в связи с отсутствием согласования сроков выполнения монтажных работ,  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в п. 9.2 указанного договора сторонами согласован срок: 12-13 недель с момента окончательной поставки оборудования, который является сроком выполнения подрядных работ по монтажу.

Кроме того, наличие у ОАО «Завод ячеистых бетонов» задолженности перед истцом в сумме 2 194 094 руб. 94 коп. за период август - сентябрь 2009 года не оспаривалось представителем  ответчика. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято признание иска представителем ОАО «Завод ячеистых бетонов» (л.д. 73).  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ОАО «Завод ячеистых бетонов» в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года  по делу

 № А65-4824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                          Н.Ю. Пышкина