Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А72-2859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                           Дело № А72-2859/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  ООО «Нефтеразведка» - генерального директора Микитюка С.В., протокол от 14 октября 2008 года № 02-08,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Аудиторская фирма «Южный ветер» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года по делу №А72-2859/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое

по заявлению ООО «Нефтеразведка», Ульяновская область, р.п.Новоспасское, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица: ООО «Аудиторская фирма «Южный ветер», г.Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 12 марта 2010 года № 1193-04, недействительным предписания от 12 марта 2010 года № 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтеразведка» (далее – ОАО «Нефтеразведка», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 12 марта 2010 года № 1193-04, недействительным предписания от 12 марта 2010 года № 3.

Определениями суда от 14 апреля 2010 года и от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аудиторская фирма «Южный ветер», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением суда от 08 июня 2010 года заявленные ОАО «Нефтеразведка» требования удовлетворены частично, пункт 2 решения УФАС по Ульяновской области № 1193-04 от 12 марта 2010 года признан незаконным, предписание № 3 от 12 марта 2010 года признано недействительным. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда в части признания незаконным пункта 2 решения комиссии управления от 12 марта 2010 года по делу № 6149/04-2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Нефтеразведка» о признании незаконным пункта 2 решения от 12 марта 2010 года по делу 6149/04-2009 отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Нефтеразведка» и ООО «Аудиторская фирма «Южный ветер» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульяновской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ОАО «Нефтеразведка», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании информации Территориального управления Росимущества (т.1, л.д.115) приказом № 30 от 25 января 2010 года УФАС по Ульяновской области возбуждено дело № 6149/04-2009 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении ОАО «Нефтеразведка» договора на оказание аудиторских услуг № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года с ООО АФ «Южный ветер» для проведения аудита за 2009 год без проведения торгов.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, согласно которому договор на оказание аудиторских услуг № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года, заключенный между ОАО «Нефтеразведка» и ООО АФ «Южный ветер», признан противоречащим части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом решено выдать ОАО «Нефтеразведка» и ООО АФ «Южный ветер» предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения действия и исполнения договора на оказание аудиторских услуг № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года и проведения отбора аудиторских организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Решение также предусматривает передачу материалов дела должностному лицу УФАС по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.69-72).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №3 от 12 марта 2010 года, которым ОАО «Нефтеразведка» предписано в срок до 24 марта 2010 года прекратить нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора на оказание аудиторских услуг № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года, прекратить действие и исполнение договора на оказание аудиторских услуг № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года, в срок до 01 июня 2010 года провести отбор аудиторских организаций для проведения аудита на 2009 год в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, проведение аудита является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона №307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлена специальная норма прямого действия, обязывающая акционерное общество (заказчика) размещать заказ на аудиторские услуги исключительно путем проведения открытого конкурса.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае законодатель ограничил право заказчика на выбор одного из предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ способов проведения отбора аудиторских организаций.

Между тем пункт 4 статьи 5 Федерального закона №307-ФЗ предусматривает заключение договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном данной нормой случае в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Основания, исключающие возможность применения данной правовой нормы, установленной Законом о размещении заказов, Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и иные нормативные правовые акт не предусматривают.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд полагает возможным применение положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания от 12 марта 2010 года договор № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года фактически был исполнен (акт №00000005 от 24 февраля 2010 года, приходно-кассовый ордер № 08 от 25 января 2010 года, платежное поручение №10 от 02 марта 2010 года). На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал незаконным  пункт 2 оспариваемого решения в части прекращения антимонопольного законодательства путем прекращения действия и исполнения договора № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года в связи с отсутствием возможности его исполнения и соответственно пункт 1 предписания - недействительным. При этом судом приняты во внимание объяснение главного бухгалтера ОАО «Нефтеразведка» об опечатке, допущенной в графе «назначение платежа» платежного поручения № 10 от 02 марта 2010 года, выписка из электронного реестра договоров заявителя и справка ООО АФ «Южный ветер» от 02 июня 2010 года исх.№272 относительно реквизитов договора на оказание аудиторских услуг ОАО «Нефтеразведка» и оплаты за эти услуги.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отбор аудиторских организаций для проведения аудита за 2009 год занимает значительный период времени (с учетом ст.21, 27, 28, 29 Федерального закона №94-ФЗ около 3-х месяцев), то выполнение требования антимонопольного органа могло повлечь нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах» в части проведения до 30 июня 2010 года заседания совета директоров и общего собрания акционеров, на которых рассматривается и утверждается прошедший аудит бухгалтерский отчет, и соответственно нарушение прав и законных интересов акционеров ОАО «Нефтеразведка». Кроме того, вновь отобранный аудитор также подлежал утверждению на общем собрании акционеров.

Представитель ТУ Росимущества не оспаривает, что без нарушения законодательства об акционерных обществах и прав акционеров проведение отбора аудитора по предписанию УФАС по Ульяновской области было невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 оспариваемого решения, касающегося отбора аудиторских организаций для проведения аудита за 2009 год незаконным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает не соответствующими законодательству о размещении заказов требования антимонопольного органа о необходимости заключения договора  на оказание аудиторских услуг ОАО «Нефтеразведка» по результатам торгов по вышеуказанным причинам (связанным с необходимостью применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов), что является еще одним основанием для признания незаконным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа в части прекращения антимонопольного законодательства путем прекращения действия и исполнения договора № 010709/а/14 от 01 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 июня 2010 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года по делу №А72-2859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова