Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А02-387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                           №А65-4841/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу №А65-4841/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курочкина Александра Николаевича, г.Болгар Республики Татарстан,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 29.12.2009 №02-387/2009, а также выданного на его основании предписания от 29.12.2009 №02-387/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Курочкин Александр Николаевич (далее – ИП Курочкин А.Н.).

Решением от 25.05.2010 по делу №А65-4841/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования Средневолжского теруправления Росрыболовства удовлетворил.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции.

Средневолжское теруправление Росрыболовства апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ИП Курочкин А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От Средневолжского теруправления Росрыболовства и УФАС по РТ в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.06.2001 ФГУ «Средневолжрыбвод» и ИП Курочкин А.Н. заключили договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ)  (в редакции, действовавшей в период переоформления договора) вышеуказанный договор  был переоформлен - 16.12.2005 ФГУ «Средневолжрыбвод» и ИП Курочкин А.Н. заключили договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от со сроком действия до 24.06.2007, который дополнительным соглашением от 22.06.2007 был продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

По факту продления договора от 16.12.2005 УФАС по РТ возбудило в отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства дело №02-387/2009 по признакам нарушения ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения ст.16 данного Закона в отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства и ИП Курочкина А.Н.

По мнению УФАС по РТ, изложенному в решении от 29.12.2009 №02-387/2009, первоначальный договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка от 02.06.2001, заключенный с ИП Курочкиным А.Н. сроком на 5 лет был переоформлен 16.12.2005, то есть, заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства со сроком действия до 24.06.2007. Дальнейшее предоставление рыбопромыслового участка согласно ст.41 Закона №166-ФЗ должно было осуществляться на конкурсной основе.

Установив факт нарушения Средневолжским теруправлением Росрыболовства требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ИП Курочкиным А.Н. ст.16 Закона о защите конкуренции, УФАС по РТ приняло решение от 29.12.2009 по делу №02-387/2009 о признании незаконными действий Средневолжского теруправления Росрыболовства,  выразившихся в предоставлении ИП Курочкину А.Н. в нарушение ст.41 Закона №166-ФЗ рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования  рыбопромысловым участком.

На основании указанного решения УФАС по РТ выдало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства и ИП Курочкину А.Н. предписание от 29.12.2009 №02-387/2009, которым предписало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства в срок до 12.04.2010 прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование ИП Курочкину А.Н., а именно не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ИП Курочкину А.Н. и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Кроме того, Средневолжскому теруправлению Росрыболовства предписано в срок до 12.04.2010 прекратить нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях с ИП Курочкиным А.Н., которые привели к недопущению, ограничению конкуренции, а именно не заключать каких-либо соглашений и не осуществлять согласованных действий по продлению договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ИП Курочкину А.Н. и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Средневолжскому теруправлению Росрыболовства в срок до 19.04.2010 предписывалось представить в УФАС по РТ документы, подтверждающие исполнение  п.1 и 2  данного Предписания.

Довод УФАС по РТ о том, что в соответствии со ст.18 Закона №166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 (без продления договора) суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим нормам данного закона.

Положениями ст.18 Закона №166-ФЗ установлено, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части; формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в ст.18 данного Закона.

При этом вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого индивидуальному предпринимателю был предоставлен рыбопромысловый участок.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона №166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Законом.

Ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Из п.4 ст.421 и п.1 ст.450 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

П.8 ст.40 Закона №166-ФЗ, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

П.9.1 договора от 16.12.2005, заключенного между пользователем рыбопромысловым участком ИП Курочкиным А.Н. и ФГУ «Средневолжрыбвод» также предусмотрено, что изменения и дополнения данного договора действительны лишь тогда когда, они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон.

Дополнительным соглашением от 22.06.2007 вышеуказанный договор был продлен до момента заключения договора с победителем конкурса.

Данное соглашение, как и сам договор, заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями сторон. Следовательно, продление вышеуказанного договора путем заключения дополнительного соглашения не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также не противоречит условиям договора.

Анализ  вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона №166-ФЗ.

Довод УФАС по РТ о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основан на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и сам договор.

По мнению УФАС по РТ согласованные действия Средневолжского теруправления Росрыболовства и ИП Курочкина А.Н. привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что  является нарушением ст.ст.15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод УФАС по РТ не основан на нормах законодательства.

В соответствии с п.7 ст.7 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ст.ст.39, 40 и 41 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Данный Закон не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, им не предусмотрена.

Ч.1 ст.9  Закона №166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из ч.1 ст.10 данного Закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается  указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм Закона №166-ФЗ, а также ст.ст.128 и 129 ГК РФ, рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Закону 166-ФЗ и Федеральному  закону от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире». Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит ст.128 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 22.06.2007, составленное и подписанное в порядке переоформления договора