Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-1504/2010. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-1504/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары Новиковой С.П. (доверенность от 30.11.2009 №04-32/31424),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова В.С. (доверенность от 28.08.2009 № 12-21/425),

представителей ООО Производственная компания «СТАС» Рыбакова Д.В. (доверенность от 26.01.2010), Зубрилина А.Б. (доверенность от 26.01.2010), Гурковой И.Ю. (доверенность от 26.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2010-25.08.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 по делу №А55-1504/2010 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО Производственная компания «СТАС», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «СТАС» (далее – ООО ПК «СТАС», общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 30.10.2009 №13-43/28274 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований), от 30.09.2009 №13-43/24724 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

По ходатайству ООО ПК «СТАС» Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу в части оспаривания решения от 30.09.2009 №13-43/24724 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 04.06.2010 по делу №А55-1504/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные ООО ПК «СТАС» требования удовлетворил в части признания незаконным решения от 30.10.2009 №13-43/28274 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 192 294 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 653 169 руб., начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 838 459 руб. и НДС в сумме 532 316 руб., а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Общество апелляционные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили.

В судебном заседании 20.08.2010 был объявлен перерыв до 25.08.2010, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО ПК «СТАС» принял решение от 30.10.2009 №13-43/28274 (т.1, л.д.62-103) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил налог на прибыль в сумме 4 192 294 руб., НДС в сумме 2 653 169 руб., начислил штраф по налогу на прибыль в сумме 838 459 руб. и НДС в сумме 532 316 руб., а также соответствующие сумм пени.

Решением от 21.12.2009 №03-15/31343 Управление утвердило решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 год в сумме 137 848 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом в 2006 году суммы дохода на 324 646 руб. и завышении суммы расхода на 235 893 руб. Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган установил расхождения между данными декларации по налогу на прибыль, регистрами бухгалтерского и налогового учета и первичными бухгалтерскими документами на указанные суммы.

В 2007 году, по мнению налогового органа, общество неправомерно завысило сумму расходов для целей налогообложения прибыли на 13 823 руб., отразив в налоговой декларации документально неподтвержденные расходы на указанную сумму.

Согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, а также документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ). 

Ст.252 НК РФ предусматривает, что расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество представило суду первой инстанции документы, подтверждающие правильность определения им сумм доходов и расходов. Налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы ООО ПК «СТАС», не представил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПК «СТАС» в указанной части.

Основанием для начисления ООО ПК «СТАС» налога на прибыль в сумме 4 044 138 руб. и НДС в сумме 2 463 822 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО «Меридиан», ООО «Компания Регион», ООО «Ютэкс».

Налоговый орган указал на то, что общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по данным контрагентам, а также неправомерно предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.169 и 252 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, ООО «Меридиан», ООО «Компания Регион» и ООО «Ютэкс» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют либо представляют недостоверную и «нулевую» налоговую отчетность, в проверяемом периоде не имели возможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, отсутствием необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия специализированного оборудования, для выполнения данных работ, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств (в том числе транспортных). Физические лица, числившиеся в ЕГРЮЛ как должностные лица указанных организаций, согласно протоколам допросов, ни руководителями, ни учредителями не являлись, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоры от имени этих организаций не заключали.

Согласно ответу нотариуса Антоновой Е.Ю. на запросы налогового органа от 05.06.2009 №13-31/14462 и от 30.06.2009 №13-25/16376, подлинность подписи директора Шилкина А.С. при создании ООО «Компания Регион» ею не удостоверялась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО ПК «СТАС», обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу №А55-10677/2009.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Фактическое исполнение контрагентами ООО ПК «СТАС» обязательств по поставке товаров (оказанию услуг) подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в проверяемом периоде правомерно отнесло на затраты для целей налогообложения прибыли стоимость товаров (услуг) и заявило вычеты по НДС на основании этих документов.

Факт действительного приобретения обществом товара (услуг) налоговым органом не исследовался.

Оплата за товар (услуги) производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета своих контрагентов, что подтверждается платежными поручениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п.10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200