Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-6255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-6255/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года по делу № А65-6255/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Новотроицкое,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани», г. Казань,

о взыскании 3 940 800 руб. основного долга, 7 881,60 руб. штрафа и 1 483 392,73 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАК» (далее – истец, ООО «ЮНИТРАК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани» (далее – ответчик, ООО «Сталкер-компани») о взыскании 3 940 800 руб.  долга, 7 881,60 руб. штрафа и 1 483 392,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года по делу № А65-6255/2010  иск удовлетворен частично.     С ООО «Сталкер-компани»  в пользу ООО «ЮНИТРАК»   взыскано 3 940 800 руб.  долга, 500 000 руб. неустойки.     В остальной части в  иске  отказано.     С ООО «Сталкер-компани» в доход федерального бюджета взыскано 47 853,21 руб. государственной пошлины. С ООО «ЮНИТРАК» в доход федерального бюджета взыскано 2082,16 руб. государственной пошлины (л.д.57-58).

ООО «Сталкер-компани»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело   рассмотрено  в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении  судебного разбирательства  в связи с нахождением юриста  в отпуске необоснованно оставлено  без удовлетворения, в связи с чем ответчик был лишен возможности   представить  дополнительные доказательства по делу.

Оплата по приемо-сдаточному акту  № 3  от 11.01. 2010 на сумму  3 940 800 руб. не была  произведена  ответчиком в связи с  непредоставлением истцом   акта  освидетельствования  скрытых  работ предусмотренного п.7.7 ст.7 Строительных норм и правил № 3.01.01-85.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 18.08.2010, в связи с отпуском председательствующего судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 14753, 14755, 14754 (л.д. 76-78)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил решение  суда первой инстанции оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года.

 Из материалов  дела  следует, что  в соответствии с условиями договора подряда №2/09 от 02.02.2009 истец выполнил для ответчика работы  по устройству буронабивных свай и ростверки под мачты  освещения.

Факт выполнения работ подтвержден  актами сдачи-приемки выполненных работ №7 от 31.03.09 на 850 000 руб.,  №10 от 02.10.09 на 490 000 руб. и №1 на 3 940 800 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п.4.3 и п.6.4 договора работы подлежали оплате в течение 10 дней  после составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате работ на 3 940 800 руб. не исполнены.

Акт сверки от 10.03.2010 подтверждающий  наличие задолженности ответчика перед истцом в размере в сумме 3 940 800 руб. подписан   ответчиком без замечаний  и возражений  (л.д15).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 940 800  руб. 

Кроме того, в соответствии с п.12.2 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 0.2% от суммы договора и неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки  от стоимости неоплаченных работ (7881,60 руб. и 1 438 392 руб. соответственно).

Принимая  решение о частном  удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался   следующим.

В силу  ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона.

Поскольку ответчик  доказательств погашения  задолженности  по договору подряда №2/09 от 02.02.2009 в сумме 3 940 800 руб. не  представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно  в соответствии  со ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Поскольку   факт неоплаты ответчиком  выполненных по договору работ подтвержден материалами  дела,  требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2010 по 25.03.2010 (62 дня)  судом  удовлетворены  на основании   ст. 330 ГК РФ.

При этом  суд  правомерно признал  начисленную истцом неустойку явной несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и,  применив ст. 333 ГК РФ снизил  ее размер до  500 000 руб.

Требования истца    о взыскании штрафа в размере  7881,60 руб.  обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом суд правильно указал, что штраф, как и неустойка, начислен за просрочку оплаты работ.

Действующее законодательство  не предусматривает двух   мер  ответственности за одно  и то же  правонарушение.

Доводы ответчика о непредставлении истцом акта освидетельствования скрытых работ  суд обоснованно  признал  несостоятельными, поскольку указанным договором не предусмотрено подписание каких-либо промежуточных актов (в том числе освидетельствования скрытых работ).

Довод  заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав  в связи с рассмотрением  дела в отсутствие его представителя отклоняется.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании   руководителя или его  представителя не  является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.  Из  материалов дела видно,  что ответчик   получил определение о назначении дела к судебному разбирательству  11.05 2010  (л.д.54) т.е. заблаговременно, доказательств не возможности  участия  в судебном заседании  другого представителя  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить дополнительные  доказательства, отклоняется,   поскольку с момента получения определения  суда о назначении дела к судебному разбирательству  ответчик  располагал достаточным временем для направления в суд  таких доказательств.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно отклонил ходатайство  ответчика  об отложении  судебного  разбирательства. 

Иные  доводы жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года по делу № А65-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова