Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-5885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-5885/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Нетребский С.Б., доверенность № 65/09 от 13.10.2009г. и Галимов В.Т., доверенность  от 04.08.2010г.;

от ответчика – Савельев В.Л., доверенность от 12.01.2009г;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛК Лизинг», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2010 года, принятое по делу № А55-5885/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «ЛК Лизинг», г.Москва,

к открытому  акционерному обществу «Салют», г. Самара,

об изменении договора финансовой аренды (лизинга)  и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «ЛК-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Салют» об изменении договора финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ФС-11 от 25.07.2007  в части размера предусмотренных Графиком лизинговых платежей к договору, изложив его в следующей редакции: «28-й платеж: лизинговый с НДС -3 252 524руб.; лизинговый платеж к уплате  1 618 940руб., 29-й платеж: лизинговый с НДС -3 306 786руб.; лизинговый платеж к уплате  1 446 260руб., 30-й платеж: лизинговый с НДС -3 369 871руб.; лизинговый платеж к уплате  1 930 633руб.», а также взыскании с ответчика 6 951 764,83 руб., в том числе: 1 419 270руб. задолженность   по лизинговым платежам, 5534494,83 руб.неустойка.

     До принятия судебного акта истец заявил об уточнении исковых требований и просил изменить договор финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ФС-11 от 25.07.2007 в  части изменения Графика лизинговых платежей к договору, изложив его в следующей редакции: «28-й платеж: лизинговый с НДС -3 252 524руб.; лизинговый платеж к уплате  1 618 940руб.; аванс к зачету с НДС 1 633 584руб., 29-й платеж: лизинговый с НДС -3 306 786руб.; лизинговый платеж к уплате 1 446 260руб. аванс к зачету с НДС 1 860 526руб.; 30-й платеж: лизинговый с НДС -3 369 871руб.; лизинговый платеж к уплате  1 930 633руб. аванс к зачету с НДС 1 439 238руб. Кроме этого истец просил взыскать 1419270руб., в том числе: 445 773 руб. задолженность по лизинговому платежу за январь 2010 года, 522 242 руб. задолженность по лизинговому платежу за февраль 2010, 451255руб. задолженность по лизинговому платежу за март 2010 года, и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5534494,83 руб.

    В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за январь, февраль 2010г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части. Производство по делу в части взыскания задолженности за январь, февраль 2010 года на основании ст.150 АПК РФ прекращено.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ ОАО «ЛК-Лизинг», г. Москва, от иска в части взыскания задолженности за январь, февраль 2010года. Производство по делу в данной части иска прекращено.

    С ОАО «Салют» в пользу ОАО «ЛК-Лизинг» взыскано 496 380руб., в том числе: 451 255 руб. задолженность, 45 125 руб. неустойка, госпошлина в размере 52 922,75  руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно в части отказа в удовлетворении требований об изменения договора лизинга, взыскать неустойку в размере 5534494,83 руб., включить в мотивировочную часть упоминание о зачете уплаченного ОАО «Салют» аванса в размере 445773 руб. в январе 2010г. и 522242 руб. в феврале 2010г.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. Заявитель полагает, что требование об изменении договора финансовой аренды от 25.07.2007г. в части изменения графика лизинговых платежей правомерно. Кроме этого, суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, чрезмерно снизив размер неустойки.

18.08.2010г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего по делу судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на председательствующего судью Балакиреву Е.М. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     25.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) ЛК/ФС-11, согласно которому лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность имущество согласно приложению № 2 и предоставить лизингополучателю (ответчику) на условиях, предусмотренных настоящим договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, а лизингополучатель в свою очередь обязуется принять указанное имущество и использовать его в соответствии с назначением и соблюдением требований предприятия-изготовителя, исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и производить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.12).

    В соответствии с п.8.1. вышеуказанного договора общая сумма договора на дату его подписания составляет 11 734 915руб.

    В пункте 8.2. данного договора контрагенты установили, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном размере производить платежи за пользование Предметом лизинга в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение №3).

   Согласно п.8.3. вышеуказанного договора платежи производятся лизингополучателем  на основании выставленных лизингодателем счетов. Обязательства лизингополучателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

    В соответствии с пунктом 8.6. спорного договора сумма договора и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем не чаще одного раза в квартал, с обязательным уведомлением лизингополучателя за 15 дней до такого изменения, в случае изменения законодательства Российской Федерации, а также любых фактических и документально подтвержденных обстоятельств, повлекших непредусмотренные на момент подписания договора расходы лизингодателя, в том числе, в случаях: введения новых налогов,  сборов и пошлин, изменения их ставок, условий расчета и уплаты, несения лизингодателем дополнительных документально подтвержденных расходов, непредусмотренных на момент подписания договора, изменения условия банковского финансирования.

   Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что сумма договора и размер лизинговых платежей считаются измененными с момента изменения законодательства или в иных случаях с момента получения лизингополучателем уведомления  об этом с обоснованием подобного решения.

    Согласно п.8.8. договора изменение общей суммы договора стороны обязуются оформить соответствующим Дополнением к настоящему договору. Изменение суммы распространяется только на платежи, подлежащие изменению  в период действия таких изменений.

   В соответствии с п.8.9. договора график лизинговых платежей является основанием для начисления выручки (включения в выручку лизингодателя и в затраты лизингополучателя).

   Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2008 к спорному договору пункт 8.6. договора дополнен абзацем следующего содержания: «График лизинговых платежей будет пересчитан лизингополучателем в следующих случаях: превышение значения курса доллара США - 25,40 рублей за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ; превышение значения ставки Libor 3М 5%;  превышение одновременно значения курса доллара СШЛ - 25,1 рублей за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ и превышение значения ставки Libor 3М 4,5%»

    При этом стороны  установили, что  пункты . 8.6, п. 8.8, n.12.8, п. 19.1, п. 19.2, п. 19.9, п. 20.2, п. 24.1. п..24.2. договора финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ФС-l 1 от 25.07.2007г. действительны при наличии письменного согласия ОАО Банк ВТБ.

    В последующем между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения от 31.03.09 №2, от 15.06.09 №3, от 15.09.09 №4, от 15.12.09 №5 согласно которым стороны увеличивали размер лизинговых платежей и изменяли график лизинговых платежей (л.д.28-35).

    15.03.2010г. истец направил ответчику письмо №07/ФС (л.д.36) с изменениями лизинговых платежей №№ 28, 29, 30, указав, что с учетом курсовой разницы доллара США: лизинговый платеж №28, который согласно Графику должен производиться 15.01.2010г. в сумме 2 806 751руб., в настоящее время составит 3 252 524 руб., лизинговый платеж № 29 согласно графику должен производиться 15.02.2010г. в сумме 2 784 544руб., в настоящее время составит 3 306 786руб., лизинговый платеж № 30, который согласно графику должен производиться 15.03.2010г. в сумме 2 869 871руб., в настоящее время составит 3 321 126 руб.

    Одновременно истец направил проект дополнительного соглашения № 8 от 15.03.2010, в п.3. которого указано, что с 15.03.2010  стороны руководствуются графиком лизинговых платежей от 15.03.2010г. (л.д.37,38).

    Письмом от 17.03.2010 № 437/643 ответчик уведомил истца о том, что предложения по изменению графика лизинговых платежей ОАО «Салют» отклоняется (л.д.39).

    Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

    Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п.8.6. договора, истец обратился с требованием изменения договора финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ФС-11 от 25.07.2007г.  в  части увеличения лизинговых платежей за январь, февраль, март 2010 г., не за 15 дней до такого изменения, а по истечении указанных периодов.

     Кроме этого, в материалах дела отсутствует письменное согласие ОАО Банк ВТБ, предусмотренное п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2008г. к договору финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ФС-11 от 25.07.2007г. (л.д.27).

     Заявляя требование об увеличении лизинговых платежей после их согласования сторонами в Дополнительном соглашении от 15.12.2009 № 5, истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с данными ЦБ России курс доллара США  и Евро в течение спорного периода почти ежедневно изменялся и снижался, а именно: с 1 января 2010 года  составлял  30,851руб. Евро- 43,4605руб., со 2 февраля 2010 года  доллар США составлял 30,3996руб., Евро-42,2190 руб., со 2 марта 2010 года  доллар США составлял 29,9300руб., Евро-40,7377руб.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об изменении договора финансовой аренды (лизинга) №ЛК/ФС-11 от 25.07.2007 в части изменения размера лизинговых платежей за январь, февраль, март 2010 года.

    Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Однако доказательства, подтверждающие надлежащую оплату ответчиком лизинговых платежей за январь-март 2010 года в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2009г., лицами, участвующими в деле, не представлены.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 451255 руб. долга по лизинговым платежам, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.65-66).

    Из материалов дела следует, что оплата лизинговых платежей ответчиком производилась несвоевременно, и данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.40-41).

     Согласно п.18.1 договора в случае просрочки платежей, утвержденных в Графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выплаты лизингового платежа.

    Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

    Между тем, неустойка, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также в 5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время (7,75% годовых). Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательств.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.