Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-32173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 г.                                                                             Дело №А65-32173/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное дело»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года, принятое по делу №А65-32173/2009, судья Кириллов А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное дело, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рик-М», г.Казань,

о взыскании долга в сумме 209 875 руб. и пени в размере 9 717 руб. 21 коп.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное дело» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рик-М» о взыскании долга по договору поставки б/н от 10.01.2008 г. в размере 209 875 руб., пени в размере 9 717 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 642 руб. 64 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 330, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Рик-М» указало, что применение ООО «Племенное дело» стоимости поставленного по встречной поставке КРС в счет задолженности не соответствует условиям договора. При этом ответчик указал, что сторонами не была согласована цена КРС при встречной поставке.

В свою очередь ООО «Рик-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Племенное дело» о взыскании долга по договору поставки б/н от 10.01.2008 г. в размере 664 018 руб. (иск принят к производству суда первой инстанции 25.02.2010 г.).

В отзыве на встречный иск ООО «Племенное дело» просило в удовлетворении иска отказать.

Судом встречный иск выделен в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Племенное дело» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор поставки б/н от 10.01.2008 г. незаключенным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору поставки от 10 января 2008 г. ООО «РИК-М» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Племенное дело» (покупатель) обязалось принять и оплатить на согласованных с поставщиком условиях, товар – КРС (телки) весом 200-400 кг. Передача товара оформляется накладной, товарной накладной, другими документами, которые подписываются уполномоченными сторонами представителями.

Стоимость 1 кг живого веса составляет: при весе 100-200 кг – 80 руб./кг (в т.ч. НДС 10%), при весе 201-300 кг – 85 руб./кг (в т.ч. НДС 10%), свыше 301 кг – 90 руб./кг (в т.ч. НДС 10%). Покупатель производит оплату за каждую партию товара петем перечисления денежных средств на р/с поставщика (80% в течение 3-х банковских дней, 20% после 14-дневного карантина). Допускается оплата поставленного поставщиком товара встречной поставкой КРС (крупного рогатого скота) высшей и средней упитанности в количестве и сроках. Согласованных сторонами, где при расчете между сторонами используются поправочные коэффициенты и условия: при поставке КРС молодняк (бычки) применяется коэффициент 1,75 к зачетному весу, при поставке КРС взрослые (коровы) применяется коэффициент 2,2 к зачетному весу.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с накладной №129 от 9.04.2008 г. ООО «РИК-М» поставило ООО «Племенное дело» 15 голов КРС (телки), в т.ч. весом 200-300 кг – 14 голов (3638 кг), весом св.301 кг – 1 голова (313 кг), всего на общую сумму – 337 400 руб.

В соответствии с накладной б/н от 9.04.2008 г. ООО «РИК-М» поставило ООО «Племенное дело» 23 головы КРС (телки), в т.ч. весом 200-300 кг – 23 головы (5746 кг), всего на общую сумму 488 410 руб.

По товарно-транспортной накладной №146 от 12.04.2008 г. и накладной б/д от 12.04.2008 г. ООО «РИК-М» поставило ООО «Племенное дело» 44 головы КРС, в т.ч. весом 100-200 кг – 32 головы (5491 кг), весом 200-300 кг – 12 голов (2516 кг) – всего на сумму 653 140 руб.

В соответствии с накладной №190 от 24.05.2008 г. ООО «РИК-М» поставило ООО «Племенное дело» 17 голов КРС (телки), в т.ч. весом 100-200 кг – 2 головы (366 кг), весом 200-300 кг – 15 голов (3721 кг), всего на общую сумму 345 565 руб.

Платежным поручением от 30.01.2008 г. №896 подтверждается уплата ООО «РИК-М» ООО «Племенное дело» за поставленный скот 140 130 руб.

В обоснование встречной поставки истцом представлены накладные о поставке ООО «Племенное дело» в адрес ООО «РИК-М»:

- 6 голов быков весом 3114 кг (накл. №18 от 29.01.2008 г.) на сумму 280 260 руб.;

- 14 голов КРС (взрослые коровы) весом 5321 кг (накл. б/н от 14.03.2008 г.) на сумму 478 890 руб.;

- 8 голов выбракованных коров весом 3120 кг(накл. №516 от  3.05.2008 г.) на сумму 280 800 руб.;

- КРС весом 4745 кг (накл. б/н от 14.05.2008 г.) на сумму 427 050 руб.;

- КРС общим весом 3113 кг (накл. №111 от 20.05.2008 г.) на сумму 268 860 руб.;

- КРС общим весом 7311 кг (накл. №19 от 7.08.2008 г.) на сумму 438 660 руб..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания договора б/н от 10.01.2008 г. незаключенным, в суде первой инстанции истцом не заявлялись, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное требование не было. В силу этого указанные требования на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование, как являющееся новым и не бывшее предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с законом существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и о его цене. Указанные условия сторонами в соответствии с договором согласованы.

Истец, предъявляя заявленный иск, основывает свои требования (в части определения цены товара) исключительно на положениях пункта 3.1 договора, однако стороны при заключения договора, согласовали (в пункте 3.2) применение поправочных коэффициентов к зачетному весу при поставке КРС молодняк (бычки) и при поставке КРС взрослые (коровы). Заявляя иск, истец указанный пункт договора при расчете встречных поставок сторон не применяет, что не соответствует условиям договора.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований истца и иск правильно оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом приводится толкование условий договора, не соответствующее его содержанию, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года, принятое по делу №А65-32173/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное дело» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов