Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-6308/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-6308/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу №А65-6308/2010 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью «Машспецкомплект», Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

о взыскании 3100061 руб. 61 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –                            ООО «Техмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машспецкомплект» (далее –                         ООО «Машспецкомплект», ответчик) о взыскании 3100061 руб. 63 коп. – пени.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком агентского вознаграждения по генеральному агентскому договору № 24 от 02.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании пени за несвоевременную оплату агентского вознаграждения основаны на пункте 5.4. договора, который сторонами не согласован, а потому договор в указанной части является незаключенным и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на то, что условие об ответственности ответчика за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, предусмотренное пунктом 5.4. договора № 24 от 02.05.2007 г., было согласовано сторонами в протоколе разногласий, что также подтверждено ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в устных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признал, что согласно пункту 5.4. договора № 24 от 02.05.2007 г. (с протоколом разногласий) агент (ООО «Техмонтаж») имеет право на взыскание пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, указал, что расчет суммы пени он не оспаривает, однако, признать сумму иска в размере 3100061 руб. 61 коп. ответчик не может, так как она почти в два раза превышает сумму основного долга (1688967 руб. 28 коп.), которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 г. по делу №А65-3318/2010, в связи с чем просит уменьшить сумму пени. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Туркина К.К., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машспецкомплект» (принципал) и ООО «Техмонтаж» (агент) был заключен генеральный агентский договор № 24 от 02.05.2007 г. (с протоколом разногласий от 05.05.2007 г.), по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять сам или через субагента изучение рынка продукции, осуществлять от имени принципала, но за свой счет привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению договоров на поставку продукции согласно прайс-листам и иной представленной принципалом документации об ее ассортименте и стоимости, оказывать содействие принципалу в заключении договоров на поставку продукции с заказчиками, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-15).   

Поскольку обязательства по выплате агентского вознаграждения ответчиком надлежащим образом не исполнены,  ООО «Техмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Машспецкомплект» о взыскании долга в размере 1688967 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 г. по делу  №А65-3318/2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «Машспецкомплект» в пользу ООО «Техмонтаж» взыскано 1688967 руб. 28 коп. – долга, а также в доход федерального бюджета 500 руб. – государственной пошлины по иску.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 г. по делу №А65-3318/2010 вступило в законную силу 26.04.2010 г.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3100061 руб. 63 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора № 24 от 02.05.2007 г. в редакции протокола разногласий от 05.05.2007 г., исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 01.01.2009 г. по 16.03.2010 г. (л.д. 4).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора № 24 от 02.05.2007 г. в редакции протокола разногласий от 05.05.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в размере 3100061 руб. 63 коп. является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263 от 21.12.2000 г.).

В Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная сторонами в пункте 5.4. договора № 24 от 02.05.2007 г. в редакции протокола разногласий от 05.05.2007 г., является чрезмерно высокой (0,3% в день при действовавшей в спорный период средней ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,6% годовых или 0,03% в день).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком агентского вознаграждения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть размер задолженности, длительный характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 310000 руб. В остальной части требование истца о взыскании договорной неустойки следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 77) ответчик подтвердил право истца на взыскание пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 5.4. договора № 24 от 02.05.2007 г. (с протоколом разногласий), следует признать, что данное условие об ответственности ответчика за несвоевременную оплату агентского вознаграждения сторонами согласовано, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2010 года по делу №А65-6308/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машспецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» 310000 руб. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машспецкомплект», Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38500 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а всего 40500 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев