Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-2305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-2305/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Миключева О.Г., доверенность №010-28-336 от 02.09.2010 г. и Гладкова Н.Х., доверенность №010-28-180 от 02.04.2010 г.,

от ответчика – Рязанова Л.А., доверенность  от 12.07.2007 г.  и  Хорькова Т.В., доверенность  от 27.04.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 02 июня 2010 года, принятое по делу №А65-2305/2010 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску ОАО «Каустик», Республики Башкортостан, г.Стерлитамак,

к ОАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,

об урегулировании спора между ОАО «Каустик» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» по заключению договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Каустик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик)  об урегулировании спора между ОАО «Каустик» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» по заключению договора на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в редакции проекта от 28.12.2009г., предложенного ОАО «Каустик».

     Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез», г.Салават, Республика Башкортостан.

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика (т.1, л.д.90).

     До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования (т.1, л.д.119-129), просил урегулировать разногласия по спорным пунктам договора, и принять их в редакции истца, а именно по следующим пунктам:   1.1.,  2.1.,  2.7.,  2.8.,  2.9.,  2.11.,  2.12.,  2.14.,  4.1.,  4.2.,  4.3.,  5.4.,   5.5.,  4.4.,  5.3.,  8.1.,  9.2.,  9.3.,  9.4.

    Ответчик на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т.1,л.д.140-157) и просил урегулировать разногласия по договору на оказание услуг по транспортировке этилена на 2010г. в редакции ОАО «Нижнекамскнефтехим» в форме дополнительного соглашения № 4 к договору в редакции пунктов   1.1.,  2.1. 2.7.,  2.11.,  2.12.,  4.1.,  5.1.,  5.2.,  5.3.,  5.4.,  5.5.,  5.6.,  5.7.,  6.2.,  9.2.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, урегулированы разногласия по договору на оказание услуг по транспортировке (перекачке) этилена в 2010 году между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Каустик» (т.3, л.д.81-82), распределены судебные расходы.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять редакцию ответчика.

    По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

Кроме этого, суд необоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования по урегулированию разногласий по п.п.5.4,5.5,5.6,6.2,9.2 договора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Нижнекамскнефтехим» включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке перекачки этилена. Ответчик оказывает ОАО «Каустик» услуги по транспортировке сырья от поставщика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и указанный вид услуг по техническим причинам какое-либо иное лицо, кроме ответчика, оказать не может.

    В период с 01.01.2007г. по 31.01.2010г. отношения сторон регулировались договором №50005584 от 11.12.2006г. в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2007г. и № 3 от 01.12.2007г. и в связи с завершением срока действия договора с 01.02.2010г. истец 19.09.2009г. направил ответчику первый проект договора от 17.09.2009г. на оказание услуг по транспортировке этилена в 2010 году.

    Ответчик письмами от 19.10.2009г. № 30577/36,  от 20.10.2009г. № 30759/26 отказался от рассмотрения предложенного проекта и направил истцу дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2009г. на пролонгацию действующего договора и изменение условий договора № 50005584 от 01.01.2007г., который между сторонами не заключался с уточнением объёма перекачки 86000 тн. этилена и периода (с 01.01.2010г. до 31.01.2011г.).

   В связи с тем, что последующая переписка между сторонами не привела к урегулированию разногласий по договору транспортировки этилена, 28.12.2009г. истец направил ответчику № 010/5647 второй проект договора, на который  истцом  18.01.2010г. от ответчика без объяснения причин отклонен, получен ответ с предложением пролонгации договора от 01.01.2007г.

    Изменения по второму проекту договора были внесены на основании сложившейся практики деловых отношений и с учётом урегулирования спорных процессуальных вопросов, которые были предметом обсуждения по двум длительным судебным разбирательствам между сторонами в 2009 году.

    Истец считает, что в проекте нового договора учтён сложившийся порядок остановки на ремонт, согласования планируемого количества для принятия от поставщика этилена на следующий месяц (квартал), момент исполнения сторонами  обязательств по договору возмездного оказания услуг, определены существенные условия договора, порядок обмена документами, уточнены реквизиты, определён срок оказания услуг, объём и тариф, который рассчитан независимой экспертной организацией  ОАО «НИИТЭХИМ» по заданию Федеральной антимонопольной службы России в 2009 году.

    Истец также исключил из текста договора ссылку на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162, поскольку транспортировка этилена по трубопроводу ответчика не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, по мнению истца, деятельность ответчика не регулируется Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ.

    По мнению истца, распространение ответчиком на действие ранее заключенного договора Правил поставки газа направлено на ущемление интересов зависимых потребителей услуг в части вынуждения согласования выставляемых траспортировщиком новых цен и объёмов, либо отказа от потребления предлагаемых услуг и при этом транспортировщик не предлагает изменить имеющуюся у него Методику расчёта тарифа в соответствии с принципами, изложенными в приказе Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005г. № 388-э/1 «Об утверждении методики расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам», приказе Федеральной службы по тарифам от 17.09.2008г. № 172-э/4  «Об утверждении методики расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и других нормативных актов.

    Истец также считает, что включение в договор условия о прекращении  отбора газа будет существенно нарушать права и интересы не только истца как покупателя и потребителя услуг по транспортировке, но и поставщика сырья ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», который не имеет технологической возможности осуществлять  передачу этилена иначе, чем через трубопровод ответчика. У истца не имеется возможности отказаться от услуг ответчика и выбрать другую организацию, предлагающие более привлекательные для истца условия, что обусловлено технологическими особенностями. При этом истец считает, что для ответчика заключение договора является обязательным.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска. 

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией п.1.1 договора, согласно которой «Транспортировщик» обязуется в период с 01.01.2010г. по 31.01.2011г. оказать услуги по перекачке этилена  в количестве до 86 000 тн.», истец считает указанный пункт подлежащим изложению в следующей редакции: «Транспортировщик» обязуется принять этилен от ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», именуемом в дальнейшем «Поставщик», транспортировать его по магистральному этиленопроводу и передать «Заказчику» в объёме не более 100 000 тн. за весь период действия договора».

    Взаимоотношения сторон по перекачке этилена  урегулированы  договором от 11.12.2006г. № 50005584 на срок по 31.01.2010г., годовая потребность истца в этилене обусловлена производственными мощностями при производстве основных видов продукции и объём перекачиваемого этилена в количестве 86 000 тн не являлось предметом досудебного регулирования, поскольку к сопроводительному письму № 103/26 от 18.01.2010 приложен проект дополнительного соглашения № 4 с указанием объёма транспортируемого этилена  до 90 000 тн.

    При этом стороны пришли к согласию по срокам исполнения договорных отношений: с 01.02.2010г. по 31.01.2011г., что нашло отражение в пункте 8.1. договора.

    Суд первой инстанции принял пункт 1.1. в редакции ответчика и согласился с его доводами по следующим основаниям.

    Транспортировка этилена производится по трубопроводу ответчика,  спроектированному в 1972г. Согласно  техническому проекту «ВНИПИНефть» «Система этиленопровода» система этиленопроводов является единым технологическим комплексом, включающим в себя две системы, а именно: «I -Нижнекамск-Казань», II - «Нижнекамск-Уфа-Стерлитамак-Салават» и двух подземных хранилищ этилена и безопасной работы этиленопроводящих предприятий и исходя из проектной возможности эксплуатируемого этиленопровода максимально допустимый  объём этилена, с учётом мощности установки по регазификации этилена составляет не более 10 тонн в час.

     С учётом необходимости ежегодного капитального ремонта с полным прекращением подачи газа на 3 дня, этиленопровод не может эксплуатироваться непрерывно,  а с учётом  максимальной проектной мощности узла регазификации за 12 месяцев эксплуатации  этиленопровода, возможность перекачки продукции составляет не более 86 880 тонн этилена из расчёта  10 тн/час х 24 часа х 362 дня =86 880 тонн.

    Суд также учел, что этиленопровод не может эксплуатироваться на пределе максимальной возможности и объём перекачки этилена на 12 месяцев.

    Доводы истца о том, что объём этилена не более 100 000 тн. ему необходим в связи с договорными отношениями с покупателями продукции истца и обусловлено производственными мощностями истца, не подтверждается материалами дела.

   Пунктом 1.3. договора стороны определили, что объём поставок, стоимость оказываемых услуг, условия оплаты могут быть изменены по согласованию сторон в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (т., л.д.44).

    По спорному пункту 2.1. договора истец считает, что потребление этилена должно производиться по согласованию сторон, в то время как ответчик считает, что потребление продукции должно производиться по согласованным сторонами графикам. Соглашение сторон об изменении договора в силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  делового оборота  не вытекает иное.

    По мнению истца,  договор в письменной форме в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что и ранее, на всём протяжении договорных отношений с ответчиком, графики между сторонами не составлялись и стороны договаривались об изменении условий договора путём обмена телефонограммами.

    Доводы ответчика о необходимости  изложения спорного пункта 2.1. договора в его редакции состоят в том, что в правоотношения сторон вносится определенность и предполагается наличие документа чётко регламентирующего перекачку этилена в случае отступления от среднесуточной нормы потребления,  исключает в дальнейшем вероятность возникновения споров по форме данного документа (т.2, л.д.55)

    Суд первой инстанции пункт 2.1. договора принял в редакции истца,