Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А65-3767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2010 года                                                                      Дело № А65-3767/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Покровская С.В., доверенность №07/2010-22 от 22.07.2010г.;

от  ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года, принятое по делу № А65-3767/2010 (судья   А.Ю. Юшков),

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Волгомост», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплект», г. Казань,

о  признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Волгомост», г. Саратов, (далее – истец, ОАО «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплект», г. Казань, (далее – ответчик, ООО «УниверсалСтройКомплект»)  о признании недействительным договора подряда №116-ВМ от 12.10.2008  на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа, лестничного пролета и фойе 3-х этажного административного здания, находящегося на производственной базе  в Северо-западной промышленной зоне Московского района г. Казани, в силу ничтожности.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 55, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемой сделки от имени ответчика начальником филиала ОАО «Волгомост» с превышением полномочий, оговоренных в доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года с учетом определения суда от 23 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в суд первой инстанции, а именно: писем от 15.05.2009, от 18.05.2009.

Определением ВрИО председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 в связи с уходом в отпуск председательствующего судьи Романенко С.Ш. произведена замена на председательствующего судью Балашеву В.Т.

Рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подержал оводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца о фальсификации спорных документов не заявлял.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд оставляет без рассмотрения ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2008 между Филиалом ОАО «Волгомост» Мостостроительный отряд № 3 в лице начальника филиала Хряпова С.В., действующего  на основании доверенности №12/2007 от 24.12.2007 (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 116-ВМ (далее – договор).

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт 3-го этажа, лестничного пролета и фойе 3-х этажного административного здания, находящегося на производственной базе  в Северо-западной промышленной зоне Московского района г. Казани. Заказчик обязался принять и оплатить работы, предварительная стоимость которых определена в 2 514 256, 48 руб.

Из Устава ответчика следует, что Мостоотряд № 3 является филиалом ОАО «Волгомост»; руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной обществом.

Из доверенности №12/2007-20 от 24.12.2007 следует, что начальник филиала ОАО «Волгомост» уполномочен заключать сделки от имени общества, за исключением договоров на выполнение работ, оказание услуг в качестве стороны заказывающей работы (услуги), если их стоимость  превышает 1 млн. рублей на дату принятия решения о заключении этих сделок.

Стоимость работ, установленных договором, превышает 1 млн. руб., следовательно, оспариваемый договор заключен от имени ОАО «Волгомост» при превышении полномочий.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета филиала ответчика истцу перечислены денежные средства:  платежными поручениями: №645 от 14.10.2008 - 500 000 руб.; №964 от 03.12.2008 - 150 000 руб.; №989 от 04.12.2008  - 175 000 руб.; №98 от 17.12.2008 - 100 000 руб.; №164 от 29.12.2008 - 125 000 руб.; №176 от 09.02.2009 - 250 000 руб.; №497 от 28.04.2009 - 200 000 руб.;  №539 от 14.05.2009 - 50 000 руб. с указанием в назначении платежа – за ремонт по договору  подряда № 84-ВМ от 30.05.2008.

15.05.2009 ответчик обратился к руководителю филиала истца с письмом, в котором просил считать вышеуказанные денежные средства оплатой по договору № 116-ВМ от 12.10.2008 (л.д. 41).

В письме от 18.05.2009 начальник филиала ОАО «Волгомост» сообщил, что не возражает оплатой по договору №116-ВМ от 12.10.2008 денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям (л.д. 40).

В доверенности №12/2007-20 от 24.12.2007  начальнику филиала Мостоотряд №3 Хряпову С.В. предоставлено право на распоряжение денежными средствами без какого-либо ограничения.

Таким образом, частичная оплата выполненных истцом работ по договору  является прямым последующим одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика права и обязанности по договору. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) как не соответствующего закону - пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу №А65-3767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев