Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А55-24117/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 года                                                                             Дело № А55-24117/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

Ухлинов Д.И. (паспорт),

от ООО «Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» - представитель Коровин И.Г. по дов. от 24.09.09 г.,

от уполномоченного органа – представитель Тютина Л.В. по дов. от 22.10.2009 г.,

временный управляющий ООО «Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» Крыслова В.И. – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Ухлинова Дмитрия Игоревича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года, принятое по заявлению  Ухлинова Дмитрия Игоревича, г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн», по делу № А55-24117/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21сентября 2009 года возбуждено производство по заявлению ООО Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крыслова Вера Ивановна.

Ухлинов Д.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 729 ГК РФ, о включении требования в размере  240589,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в  удовлетворении заявления Ухлинова Д.И. о включении требования в размере  240589,44 руб. в  реестр требований кредиторов ООО « Научно-технический центр Архитектура. Строительство. Дизайн» отказано.

Ухлинов Д.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Ухлинов Д.И. апелляционную жалобу поддержал, считает, что нарушен принцип состязательности сторон, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ООО «Научно-строительный центр «Архитектура. Строительство. Дизайн», уполномоченного органа не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Ухлиновым Д.И. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – отзыва на апелляционную жалобу и фактов, указанных в нем.

Ходатайство Ухлинова Д.И.  о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению. Фальсификация доказательств предполагает внесение  в доказательства недостоверных сведений, изменение содержание документа или в целом фабрикацию документа. В судебной практике также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Из заявленного ходатайства не понятно какие именно доказательства Ухлинов Д.И. считает сфальсифицированными, по своей сути ходатайство содержит возражения заявителя на отзыв  временного управляющего Крысловой В.И. Поскольку доводы заявителя, изложенные в заявленном ходатайстве, не основаны на нормах права, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией  отказано.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 18 июня 2010 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24117/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ухлиновым Д.И.  (дольщик, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Архитектура. Строительство. Дизайн.» (ООО «НТЦ А.С.Д.», застройщик,) 29.09.2004г. заключен договор № 79 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, Квартал № 128 (в границах улиц Садовая, Ленинская, Чкалова, Маяковского), улица Ленинская, корпус 2, согласно которому застройщик осуществляет строительство и передачу однокомнатной квартиры, общей площадью 53,04 кв.м., расположенную на шестом этаже, секция № 5, квартира № 58 (строительный). Дополнительным  соглашением  к договору № 79 долевого участия в строительстве от 29.09.2004г. уточнен строительный номер квартиры № 98 и этаж, на котором расположена квартира- восьмой.

Как следует из договора,  ООО «НТЦ А.С.Д.» обязался  осуществить проектирование, строительство и все   связанные со строительством объекта работы, сдать объект государственной комиссии до конца 1 квартала 2006г. в соответствии с п. 2.1.4. договора от 29.04.2004г.

В соответствии с п. 1.3  указанного договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 859 248 руб. Из материалов дела следует, что Ухлинов Д.И. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 859 248 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009г. в отношении общества «НТЦ А.С.Д.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крыслова В.И.

Ухлинов Д.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений со ссылкой на ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере  240 589, 44 руб.

В обоснование заявленных требований Ухлиновым Д.И.  в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2004г. № 108 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2004г. N 114 на сумму 169 996 руб., от 06.10.2004г. N 105 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2004г. № 104 на сумму 189 282 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность расторжения, прекращения или признания недействительным договора долевого участия в строительстве № 79, пришел к выводу, что требование Ухлинова Д.И. к Обществу в данном случае не носит денежного характера, в связи с чем, отказал в его включении в реестр Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 240 589 руб. 44 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 указанного договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома застройщик обязуется осуществить строительство и предоставить объект строительства для приемки Государственной приемочной комиссии в установленный срок, в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в п. 1.1 договора, после приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2009г. за Ухлиновым Д.И. признано право собственности в незавершенном строительстве объекте - на нежилое помещение - однокомнатную квартиру  № 98 (строительный) общей площадью 49, 7 кв.м. расположенную в 5 секции, корпус 2 жилого дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 128, ул. Ленинская  (в границах улиц Садовая, Ленинская,  Чкалова,  Маяковского).

Кроме того, правоотношения сторон по договору долевого строительства № 79 от 29.09.2004г. регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. В рассматриваемом случае ссылка заявителя на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности на  положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у общества "НТЦ А.С.Д." возникло денежное обязательство перед заявителем (ст. 2 Закона о банкротстве), по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 29.09.2004г. N 79 обязанностью застройщика является передача дольщику по акту приема-передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "НТЦ А.С.Д." требования Ухлинова Д.И. в сумме 240 589 руб. 44 коп.

Довод Ухлинова Д.И. о правильности произведенного им расчета заявленных требований из расчета 72%  степени готовности спорной квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Поскольку, как следует из технического заключения на незавершенный строительством жилой дом со встроенным паркингом, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, 128 квартал, в границах улиц Садовой, Ленинской, Чкалова, Маяковского, блок Б (адрес строительный) от 2009г. процент завершенного строительства  по объекту составляет 72 %. Поскольку квартира не может рассматриваться в отрыве от самого объекта недвижимости - жилого дома, в данном случае невозможно идентифицировать степень готовности спорной квартиры относительно степени готовности всего объекта недвижимости - жилого дома, в связи с чем, расчет, представленный заявителем,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении его прав вследствие непредставления заинтересованной стороной копии  разрешения на строительство жилого дома, и невозможности вовремя сформулировать свою правовую позицию, судебная коллегия находит несостоятельным. Заявитель, являясь стороной по указанному договору, обладает правом на ознакомление с разрешительной документацией, касающейся строительство жилого дома, в котором расположена квартира последнего. Кроме того, обстоятельства того, что застройщик осуществлял строительство дома на основании разрешения на строительство, установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2009г. по иску Ухлинова  Д.И. к ООО «НТЦ А.С.Д.» о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знал о наличии разрешения на строительство жилого дома, поскольку сам непосредственно являлся истцом в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу и условия Договора N 79, а также отсутствие в деле доказательств его расторжения, прекращения или признания недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возникновения денежного обязательства Общества перед Ухлиновым Д.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя не носит денежного характера, и правомерно отказал в его включении в реестр Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.             Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу № А55-24117/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Каплин

Е.А. Серова