Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А49-11342/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 года                                                                               Дело № А49-11342/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Компания «Электро-С», г. Саранск, Республика Мордовия на определение Арбитражного суда Пензенской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 15 июня 2010 года по делу № А49-11342/2009 (судья Мещерякова И.Н.), по иску ООО «Компания «Электро-С», г. Саранск, Республика Мордовия, к ОАО «Пензенский завод точных приборов», г. Пенза, о взыскании 119 897 руб. 60 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратилось Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее- Банк) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление подано на основании ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области предъявлено в Банк постановление от 09.06.2010г.об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Пензенский завод точных приборов»

15.06.2010г. определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11342/2009 разъяснено :

Исполнительный лист за № 001362669 от 29.01.2010 года о взыскании с ОАО «Пензенский завод точных приборов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электро-С» задолженности в сумме 119897 руб. 60 коп. и расходов по госпошлине в размере 2798 руб. 98 коп. подлежит исполнению в порядке ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, без учета изменений, внесенных ФЗ-296 от 30.12.2008г., путем предъявления исполнительного листа к открытому в кредитной организации счету должника ОАО «Пензенский завод точных приборов» и удовлетворяется за счет средств, поступающих на расчетный счет, согласно очередности, установленной ст.855 ГК РФ, при предоставлении документального обоснования отсутствия нарушения прав других кредиторов на взыскание текущей задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Компания «Электро-С», г. Саранск, Республика Мордовия обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Компания «Электро-С», г. Саранск, Республика Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Пензенский завод точных приборов», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 15 июня 2010 года по делу № А49-11342/2009  исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007г. решением арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-12883/2005-227б/10 ОАО «Пензенский завод точных приборов» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст. 32, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, исходя из следующего.

Согласно абзаца 4 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пункт 3 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» за N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент объявления заявителя банкротом) предусматривает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника по текущим платежам осуществляется согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве в порядке ст. 855 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период открытия конкурсного производства, за счет денежных средств, поступающих от реализации конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции, что находящиеся в службе судебных приставов-исполнителей исполнительные документы по текущим платежам в период конкурсного производства предъявляются к счету должника. Контроль за распределением денежных средств, поступающим на расчетный счет, и очередностью погашения предъявленных к счету требований осуществляется кредитной организацией, где открыт счет должника, а также судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено определение Арбитражного суда Пензенской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 15 июня 2010 года по делу № А49-11342/2009  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-11342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Е.А. Серова