Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А72-1630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 года                                                                                 Дело № А72-1630/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца – Комарова Е.Н., доверенность от 07.04.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - Крейзо А.М., доверенность от 11.01.2010 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года по делу № А72-1630/2010 (судья Рябухин Н.В.) по иску Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области), к ИП Бойко Ю.И., п. Тереньга, Теренгульский район, Ульяновская область, третьи лица - 1. Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва, 2. ОАО «Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, 3. ИП Старченко Ю.Н., г. Димитровград, Ульяновская область, 4. ИП Чирковский А.В., г. Ульяновск, о взыскании 3 137 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2004 по делу №А72-6921/04-21/28-6 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» областное государственное унитарное предприятие «Симбирский бройлер» (далее- ОГУП «Симбирский бройлер») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2005, от 29.06.2006, от 19.03.2007 конкурсными управляющими должника соответственно были утверждены Ю.Н.Старченко, Ю. И.Бойко и А.В.Чирковский.

В процессе конкурсного производства реализовано имущество ОГУП «Симбирский бройлер» на сумму 31 352 940 руб. 50 коп., которая была направлена в полном объеме на внеочередные расходы в деле о банкротстве; требования кредиторов первой, второй и третей очередей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в связи с отсутствием средств у должника.

05.07.2007г. определением суда конкурсное производство в отношении ОГУП «Симбирский бройлер» завершено и оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство от 31.07.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2009 по делу №А72-227/2009 исковые требования Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС №1 по Ульяновской области к ИП А.В. Чирковскому, бывшему конкурсному управляющему ОГУП «Симбирский бройлер», о возмещении ущерба в сумме 3 977 877 руб., в том числе взыскиваемой по настоящему иску недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 402 959 руб. и пеней на него в сумме 734 309 руб., оставлены без удовлетворения.

ФНС в лице МИ ФНС №1 по Ульяновской области, преобразованная в ФНС в лице МИ ФНС №7 по Ульяновской области, 04.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Ю.И.Бойко о взыскании с него денежных средств в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 3 137 268 руб.(налог на доходы физических лиц - 2 402 959 руб., пени -734 309 руб.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, мотивируя, что к основному счету должника в банке не выставлялись инкассовые поручения для списания денежных средств с расчетного счета, налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания сумм задолженности в судебном порядке, не доказаны факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2010 по делу № А72-1630/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральной налоговой службы (МИ ФНС № 7 по Ульяновской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года по делу № А72-1630/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, относимые заявителем на ИП Ю.И.Бойко убытки в сумме 3 137 268 руб.обусловлены неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего ОГУП «Симбирский бройлер» по перечислению в ходе конкурсного производства в нарушение очередности следующих денежных средств:

294 076 руб. 50 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

300 000 руб. - оценка имущества;

30 000 руб. - услуги архива;

33 510 руб. - услуги связи, нотариуса, информационные услуги;

32 283 руб. - ОСАГО транспортных средств, автоуслуги;

4 700 000 руб.- услуги Ульяновского ОГУП БТИ;

300 000 руб. - за техническую инвентаризацию;

2 600 000 руб.- возврат задатка;

18 170 000 руб. - услуги подряда;

150 000 руб. - услуги за архив;

89 038 руб. - возврат займа;

136 624 руб. 50 коп. - реализация от дебиторской задолженности;

92 840 руб. - закупка сырья для текущих расходов;

165 768 руб. 07 коп. - оплата за электроэнергию;

222 901 руб. - услуги банка, охраны;

134 325 руб. 59 коп. - покупка запчастей, горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, по мнению истца, по результатам выездной налоговой проверки от

29.06.2006 у ОГУП «Симбирский бройлер» выявлена недоимка по налогам и ему выставлено требование об уплате налога, пеней и штрафа от 31.07.2006 №43496 на сумму 5 818 619 руб., в том числе и задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени; 15.09.2006 принято решение №3711 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, в адрес Ульяновского отделения Сбербанка России №8588 направлены инкассовые поручении №№4725-4742 на сумму 5 851 627 руб. 41коп., из которой неуплаченная текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся при выплате заработной платы в ходе конкурсного производства, в размере 1 317 268 руб. в силу ст.855 ГК РФ подлежала выплате в порядке третьей и четвертой очередей, а произведенные конкурсным управляющим Ю.И.Бойко расходы -в шестую очередь.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, правильно руководствуясь требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона о несостоятельности ( банкротстве), обоснованно пришел к выводу, что неуплаченные должником-налогоплательщиком в бюджет текущие обязательные платежи  в результате того, что налоговый орган не совершил должных действий по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц, не являются убытками.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

28.09.2004г.определением суда требование уполномоченного органа в сумме 17 235 739 руб. 70 коп. основного долга и 23 019 850 руб. 83 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУП «Симбирский бройлер».

Однако, требования конкурсных кредиторов ОГУП «Симбирский бройлер», включенные в реестр требований кредиторов должника, по завершении конкурсного производства не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточных средств, полученные от реализации конкурсной массы должника денежные средства в сумме 31 352 940 руб. 50 коп. были направлены на погашение текущих обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, п.3 ст.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требующее возмещения лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая, что обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ю.И.Бойко обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Симбирский бройлер» Федеральная налоговая служба вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих, что налоговым органом были приняты меры исчерпывающие меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, в том числе в судебном (исковом) порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Ранее, при рассмотрении дела №А72-227/2009 по иску Федеральной налоговой службы к ИП А.В.Чирковскому о возмещении ущерба в сумме 3 977 877 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы с физических лиц в сумме 2 402 959 руб. и пени в размере 734 309 руб.судами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009) вышестоящих инстанций установлено, что налоговым органом не было предпринято надлежащих мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания либо взыскания в судебном порядке суммы задолженности на доходы физических лиц (недоимки в размере 2 402 959 руб. и пени в размере 734 309 руб.), а также принятия мер по обращению к конкурсным управляющим с требованием об уплате этой суммы и приложением документов, имеющих силу исполнительных документов.

К рассматриваемому судом первой инстанции исковому заявлению о возмещении с ИП Ю.И.Бойко ущерба в части неуплаты 2 402 959 руб. налога на доходы физических лиц и 734 309 руб. пеней не приложено также в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ каких-либо новых доказательств по делу; не представлены доказательства предъявления инкассовых поручений от 15.09.2006 №№4725-4742 к оплате по расчетному счету №40602810869110100005, который использовался конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что возлагая ответственность за неуплату налога на доходы физических лиц на ответчика,  налоговый орган обязан в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ представить надлежащие (относимые и допустимые) доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по налогу и воспрепятствования исполнению этого порядка арбитражным управляющим Ю.И.Бойко.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не являются убытками в смысле ст.ст.15, 1064 ГК РФ не уплаченные должником - налогоплательщиком в бюджет текущие обязательные платежи в результате того, что налоговый орган не совершил должных действий по принудительному взысканию налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не установлена противоправность поведения ИП Ю.И. Бойко и его вина, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года по делу № А72-1630/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года по делу № А72-1630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Е.А. Серова