Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А65-34491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А65-34491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Таразанов И.А., доверенность № 2-4/225 от 12.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал – КТК»,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года  по делу

№ А65-34491/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Платоновой Людмилы Николаевны, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Трикотаж», г.Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Универсал – КТК»,

о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО «Трикотаж» оформленного протоколом от 27.12.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) «Трикотаж» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Трикотаж» оформленного протоколом от 27.12.2004г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал-КТК».

Определением суда от 15.04.2010г. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, ОАО «Трикотаж» заменено на закрытое акционерное общество (ЗАО) «Трикотаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Трикотаж» от 27.12.2004г. с повесткой дня одобрение сделки по продаже нежилого здания ОАО «Трикотаж», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.11 общей площадью 795,8 кв.м. по цене 8 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК».

Не согласившись с принятым судом решением ООО «Универсал-КТК»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34491/2009 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, необоснованно не применены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платонова Л.Н. и ЗАО «Трикотаж» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили.

Платонова Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу №А65-34491/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что внеочередным решением общего собрания акционеров от 27.12.2004г. одобрена сделка по продаже нежилого здания ОАО «Трикотаж», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.11 общей площадью 795,8 кв.м. по цене 8 000 000 руб. ООО «Универсал-КТК».

Платонова Л.Н., являясь акционером  ЗАО «Трикотаж» (ранее ОАО «Трикотаж») оспорила указанное решение.

Удовлетворяя требования Платоновой Л.Н. суд первой инстанции исходил из положений статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом судом первой инстанции из представленного протокола установлено, что  в списке лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 24.11.2004 г. было указано 43 акционера. По итогам регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, явились лица, обладающие в совокупности 97% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров, как в отношении истца, так и  в отношении остальных акционеров общества, а также их фактическое участие в собрании, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что какого-либо сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров в средстве массовой информации - печатном издании «Республика Татарстан», как это предусмотрено уставом общества, не публиковалось, доказательств направления истцу сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров в порядке, установленном пунктом 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении прав истца, как акционера общества, при проведении собрания.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд сделал обоснованный выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания акционеров.

Данные выводы не противоречат статьям 49, 52 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» с учетом выводов, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», устанавливающий срок для обжалования акционером решения собрания акционеров, исчисляемый с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» срок является сокращенным сроком исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия истечения данного срока применяются по заявлению стороны в споре (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель стороной в споре (истцом или ответчиком) не является, его заявление об истечении срока исковой давности не может быть принято судом в отсутствие заявления, сделанного ответчиком (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18). Ответчик о пропуске исковой давности не заявлял.

Кроме того, сам факт признания судом недействительным решения собрания акционеров, которым была одобрена крупная сделка, имеющая признаки заинтересованности, не влечет недействительности самой сделки, для признания ее недействительной необходимо решение суда и наличие обстоятельств, указанных в статьях 79, 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года  по делу

№ А65-34491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина