Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А65-4422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 г.                                                                                  Дело №А65-4422/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года  по делу

№ А65-4422/2010 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРСЖ», г. Бугульма,

о взыскании долга в размере 337 650 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" (ГУП ГППЗ «Птицевод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРСЖ" ( ООО «УРСЖ») о взыскании долга в размере 337650,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением ГУП ГППЗ «Птицевод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4422/2010 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили.

ООО «УРСЖ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу №А65-4422/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18978/2009-СГ4-27 от 23.10.2006 в отношении Государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод", г.Набережные Челны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 г. Государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Птицевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Судом первой  инстанции установлено, что по накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ООО «УРСЖ»  получило от истца товар на общую сумму 337650,30 руб. (т.1 л. д. 10-45).

Полагая, что ООО «УРСЖ»  не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 337650,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что между сторонами 19.12.2005 года заключен договор на оказание услуг на ремонтно-строительные услуги, согласно которому ответчик (ООО «УРСЖ») обязалось произвести ремонтные работы жилого дома. Цена договора, установленная п.3.1., составляет 700 000 руб. Согласно п.3.2 договора порядок расчетов установлен по акту выполненных работ. (т.1 л.д. 68 с оборотом).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за июнь 2005; январь, февраль, март 2006 года (т.1 л.д.69-80) объем выполненных работ по договору от 19.12.2005 года составил 1 131 682 руб., что также отражено в решении Бугульминского городского суда РТ от 11.12.2009 года по делу №2-2477/09 по иску ГУП ГППЗ «Птицевод» к Валиевой Ольге Григорьевне о взыскании суммы в размере 914844 руб. (л.д. 12-114), оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от 28.01.2010г.(т.1 л.д.118-119).

Оплата стоимости выполненных работ по договору от 19.12.2005 г. произведена в том числе и путем отпуска товара по счетам-фактурам и накладным на сумму 337650,30 руб., а также по расходным кассовым ордерам в сумме 494414,50 руб., имеющимся в материалах дела.(т.1 л.д.125-150, т.2 л.д. 1-14).

Таким образом, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя.

Учитывая имущественное положение заявителя, руководствуясь положениями ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и взыскать ее с заявителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года  по делу

№ А65-4422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова