Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А55-8278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 года                                                                    Дело № А55-8278/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Яковлева А.А., доверенность №69 от 24.05.2010г.;

от  ответчика – Редько В.А., доверенность от 23.08.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС», г. Уфа, Республика Башкортостан,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу №А55-8278/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС», г. Уфа, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С», г. Самара, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору № П-22/1 от 13.04.2007 в размере 391 876 руб. 98 коп., неустойки в размере 233 831 руб. 24 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СНЭМА-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 876 руб. 98 коп., неустойки в размере 239 314 руб. 56 коп. за просрочку оплаты работ по договору № П-22/1 от 13.04.2007.

 До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уменьшении требований в части взыскания пени до 233 831 руб. 24 коп. за период просрочки с 11.08.2008 по16.05.2010 (л.д. 64). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял заявление об отказе от иска  и об уменьшении размера иска в части взыскания пени.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 391 876 руб. 98 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 969 руб. 01 коп. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» из федерального бюджета 109 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года

 Отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки в сумме 233 831 руб. 24 коп. По мнению истца, судом неполно исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание доводы истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда  № П-22/1 на строительство и реконструкцию (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту: Строительство Самодуровской УПСВ,  а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала выполнения работ установлен 13.04.2007, окончание – 31.12.2007 (п. п. 3.2., 3.3. договора).

Стоимость работ, согласно п. 4.1. договора, является ориентировочной и составляет в текущих ценах 22 420 000 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость всех работ, предусмотренных договором, составляет 22 420 000 руб. Сумма в размере 391 876 руб. 98 коп., на которую истец  начислил неустойку и предъявил требования о ее взыскании, составляет менее 15 процентов от стоимости работ по договору.

Согласно п. 10.7. договора генеральный подрядчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому оплата выполненных работ субподрядчику по настоящему договору производится на основании подписанных обеими сторонами промежуточных справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры на каждый объект отдельно в размере 85% от стоимости объекта по договору. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен генеральным подрядчиком после подписания акта приемки объектов в эксплуатацию по форме № КС-14, № ОС-1, № ОС-3.

Соглашений об изменении условий договора о порядке оплаты стороны не заключали.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачислению его в состав основных фондов всех форм собственности, включая государственную, а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования.

Поскольку акт приемки объектов в эксплуатацию формы КС-14 не подписан, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по окончательному расчету по договору, и соответственно, отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленная в материалы дела копия акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не является основанием для окончательного расчета по договору. Кроме того, в данном документе отсутствует дата его составления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу №А55-8278/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС», г. Уфа, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев