Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А55-3173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2010 года                                                                                 Дело № А55-3173/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца – Уракова Н.А., доверенность от 24.09.2009 г.,

от ответчика – директор Кадыров Р.А., выписка из ЕГРЮЛ № 652 от 26.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Весна», с. Пустовалово, Кинель-Черкасский район, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-3173/2010 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску ГУП Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, к ООО «Весна», с. Пустовалово, Кинель-Черкасский район, Самарская область, о взыскании 81 392 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Самарской области «Аграрный проект» на основании Договора уступки прав требования от 01.10.2005 № 628/УТ с ООО «АССА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 75 392  руб. 82 коп., в т.ч. 60 289 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору  на предоставление товарного кредита от 29.11.2001 № 628 между ответчиком и ООО «АССА» за 2009 год, 15 103 руб. 82 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-3173/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Весна», с. Пустовалово, Кинель-Черкасский район, Самарская область обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО «Весна» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП Самарской области «Аграрный проект» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-3173/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором на предоставление товарного кредита от 29.11.2001 № 628, согласно которому ООО «АССА» поставило ответчику по накладной №299 от 22.03.2002 селитру аммиачную на сумму 700 350 руб. 00 коп., а ответчик обязан оплатить товар не позднее 15.09.2002г. (п.2.1.договора).

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2005 № 628/УТ, истец получил от ООО «АССА» право требования к ответчику и другие права, связанные с правом требования по указанному договору от 29.11.2001г. (п. 1.1. договора цессии).

Дополнительным соглашением от 01.10.2005 к договору от 29.11.2001 № 628 поставки (действующим с даты подписания) стороны предусмотрели рассрочку оплаты полученного товара до 2009 г.; платежи уплачиваются равными долями ежегодно до 25 декабря каждого года в течение пяти лет. За рассрочку платежа ответчик ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала уплачивает 1\4 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых от суммы невыполненного обязательства. В случае просрочки ответчик оплачивает пени в размере 0,03% от суммы невыполненного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки, наличие задолженности, период просрочки материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены, а документы, подтверждающие произведение с истцом расчетов за продукцию в полном объеме, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст.309,382,384,506.516,330,382 ГК РФ, ст. 65, 9 АПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 75 392  руб. 82 коп., из которых 60 289 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору  на предоставление товарного кредита от 29.11.2001 № 628 между ответчиком и ООО «АССА» за 2009 год, 15 103 руб. 82 коп. - неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие директора, который находился на амбулаторном лечении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в адрес суда первой инстанции была направлена световая копия больничного листа.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что 31.05.2010г платежным поручением  № 224 в адрес истца было перечислено в счет погашения долга 60 000 руб., поскольку как следует из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции, данная сумма принята судом во внимание при проверке требований истца.

Судебная коллегия также проверила доводы апелляционной жалобы в части снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки и не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку неустойка не значительно превышает размер установленной к моменту принятия судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, минимально гарантирующей интересы кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-3173/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-3173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Е.А. Серова