Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-3534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ предусматривает именно такой случай, принимая во внимание, что КоАП РФ не установлен иной порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в том случае, когда их изъятие не производилось, следует признать, что в данном случае, согласно приведенным нормам ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в их взаимосвязи, подлежит применению один из методов определения стоимости вещей, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и назначил ее проведение в отношении стоимости реализованных Обществом спорных товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказан размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Как указывалось выше, к числу таких случаев относится и санкция ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при рассмотрении данного дела должен достоверно доказать правомерность и обоснованность определения размера стоимости спорных товаров, примененного им при исчислении размера наложенного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Следовательно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом.

Согласно упомянутому выше заключению эксперта ЭКЦ - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 21.04.2010 г. № 321-2010 средняя рыночная стоимость разбрасывателя на 17.02.2010 г. составляла 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанному экспертному заключению и выводом о недопустимости данного доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащей установлению стоимости предмета правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ по состоянию на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся как сопряженное с совершением конкретных действий по распоряжению условно выпущенным товаром, административный орган в данном случае был обязан определить стоимость товаров по состоянию на момент окончания административного правонарушения, а не на дату возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, распорядительные действия в отношении условно выпущенного товара Общество совершило путем заключения договора от 06.05.2009 г. № ХФ-ЗК/04-2009/2, согласно которому ООО «Хартланд Фармз» передало в собственность ООО «Зерновая компания» за определенную плату оборудование, в том числе предмет вменяемого Обществу правонарушения, и передачи товаров покупателю по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 27.07.2009 г. № П0000000009.

Таким образом, моментом окончания совершенного заявителем правонарушения будет считаться момент передачи товаров, то есть 27.07.2009 г.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость предмета совершения правонарушения по состоянию на момент окончания административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном назначении административным органом штрафа в указанном размере в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в нарушение приведенных правовых норм не доказан размер примененного им в оспариваемом постановлении административного штрафа, в связи с чем суд правомерно, на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2010 года по делу № А49-3534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина