Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А65-1601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-1601/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатуллина Айдара Хабировича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу № А65-1601/2010  (судья Бредихина Н.Ю.) по иску ООО «Волга-Колор», Республика Татарстан, г. Казань к индивидуальному предприятию Зинатуллину Айдару Хабировичу, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы долга в размере 258 140 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Колор», г. Казань обратилось в арбитражный суд РТ с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ИП Зиннатуллину Айдару Хабировичу, г.Казань о взыскании суммы долга в размере 258 140 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу № А65-1601/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Зиннатуллин А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 11003, 11002 л.д. 85, 86).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 11004, л.д. 84).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу № А65-1601/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009г. между ООО «Волга-Колор» (истец) и ИП Зинатуллин А.Х. (ответчик) заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Исполняя условия договора, истец по представленным в материалы дела накладным №5 от 19.08.2009г., №13 от 28.08.2009г., №23 от 7.09.2009г., №24 от 9.09.2009г., №34 от 21.09.2009г., №42 от 30.09.2009г., №56 от 16.10.2009г., №69 от 29.10.2009г., №74 от 18.11.2009г., №80 от 3.12.2009г. №82 от 11.12.2009г. поставил товар на общую сумму 1 237 740 руб. 84 коп., который принят ответчиком и в сумме 258 140 руб. оставлен без оплаты, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам ст.65,71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309,486,516 ГК РФ, установив, что факт получения товара ответчиком подтверждается также его частичной оплатой и актом сверки взаимных расчетов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 9 договора на поставку продукции стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в течение 3-х банковских дней, согласно выставленному счету.

Факт получения товара ответчиком подтверждается его частичной оплатой и актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами по состоянию на 16.12.2009г., согласно которому сумма задолженности по оплате составила 358 140 руб. 93 коп., что ответчиком не оспорено и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства обратного не представлены.

Исходя из положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из акта сверки, ответчиком платежными поручениями от 17.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 29.01.2010 г. произвел оплату еще 100 000 руб.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров в полном объеме

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ)

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В силу норм п.2 ст.110, 106 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, которые достоверно подтверждаются договором №02-01/10 на оказание юридических услуг от 20.01.2010г., прайс-листом, платежным поручение №145 от 21.01.2010г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу № А65-1601/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С индивидуального предпринимателя Зинатуллина Айдара Хабировича надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку ему предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года по делу № А65-1601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинатуллина Айдара Хабировича, Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Е.А. Серова