Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А72-2331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года.                                                                              Дело № А72-2331/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Ларин А.В., доверенность от 27.05.2010 г.,

от ответчика - Копейкина Т.Ю., доверенность от02.08.2010 г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Ульяновской области - Карпов А.В., доверенность от 14.05.2010 г. № 16-05-14/05979,

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - не явился, извещен,

Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» Ульяновский филиал - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (от имени Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года по делу № А72-2331/2010                     (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (от имени Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», поселок Неклюдовский Инзенского района Ульяновской области,

третьи лица:

УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Атлас», город Ульяновск,

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» Ульяновский филиал, город Ульяновск,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (от имени Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - Общество), с привлечением в качестве третьих лиц: УФНС России по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Атлас», Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» Ульяновский филиал, об аннулировании лицензии Б 068872, регистрационный № 2175 от 15 октября 2009 года.

Решением суда заявленные Управлением требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения, а также принятия Обществом мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших совершение данного правонарушения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель УФНС по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что при осуществлении контроля за оборотом спирта ООО «Арбат», нарушений, влекущих аннулирование лицензии не выявлено.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Атлас», Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» Ульяновский филиал в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований, в ходе которых, выявлены факты нарушения лицензионных требований ООО «Арбат» (структурные подразделения в поселке Неклюдовский Инзенкого района Ульяновской области и в селе Ермоловка Вешкаймского района Ульяновской области), результаты которых зафиксированы в актах проверки от 15 января 2010 года № 1121/6, от 15 января 2010 года № 10-14/11.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации соответствующей информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за 2009 год, что подтверждается распечаткой сведений из ЕГАИС за 2009 год.

В соответствии с указанной распечаткой оборот этилового спирта, алкогольной продукции в указанный период составляет 9,160 тыс. дал. спирта, согласно отчета об объемах поставки этилового спирта за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Отчет, об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 25 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, отображает, на начало отчетного периода остатков спирта не было, получения и переработки спирта не было, однако было отгружено 9,16049 и остаток на конец отчетного периода отрицательный. Вместе с тем согласно представленных за 2009 год деклараций, ООО «Арбат» осуществляло в 2009 году производство и оборот спирта этилового из пищевого сырья в течении всего отчетного периода. Произведено за 2009 год 61,43786 тыс. дал. спирта (в том числе спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья и фракция головная этилового спирта). Отгружено потребителям за 2009 год 35,87217 тыс. дал. спирта (в том числе спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья и фракция головная этилового спирта). В отношении структурного подразделения в поселке Неклюдовский в ЕГАИС зафиксированы нулевые сведения, как о производстве, так и об обороте спирта, что также расходится с данными представленных деклараций.

По результатам мероприятия по контролю также установлено, что в структурном подразделении в поселке Неклюдовский на соединительном фланце крана обводной линии браго - ректификационной установки, относящейся к основному технологическому оборудованию по производству этилового спирта, отсутствует установленная ранее голографическая наклейка № 730012277.

В структурном подразделении в селе Ермоловка на участке отгрузки в спиртоотпускном отделении спиртохранилища установлено отсутствие голографических наклеек № 20060026480, № 20060026481 на фланцевых соединениях расходомера «Promass» № 9АООЕСО2000, на корпусе расходомера вместо зафиксированных в журнале описи наклеек № 0026489 и № 0026490 установлены наклейки № 20080061179 и               № 20080061180. На расходомере № 9АООЕВО2000, учитывающим отгрузку фракции головной этилового спирта, на одном фланцевом соединении отсутствовала наклейка      № 20060026482, на втором фланцевом соединении вместо зафиксированной в журнале описи наклейки № 20060026483 установлена наклейка № 20060026419.

Таким образом, установлен факт эксплуатации Обществом основного технологического оборудования при отсутствии пломб (голографических наклеек) на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» имеет лицензию Б 068872, регистрационный № 2175 от 15 октября 2009 года, выданную Федеральной налоговой службой на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья, из спирта - сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия с 15 октября 2009 года по 16 августа 2012 года.

В соответствии с Положением о «Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 154 Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе;

- эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, что отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 года № 15211/08.

Таким образом, в действиях ООО «Арбат» имеются формальные признаки нарушения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на осуществление производства, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества характеризуется не умышленными действиями, направленными на нарушение норм действующего законодательства, а небрежностью со стороны ответственных должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что замена наклеек № 0026489 и № 0026490 на наклейки № 20080061179 и № 20080061180 на корпусе расходомера «Promass» № 9АООЕСО2000 произведена полномочным должностным лицом налогового органа, запись об этом в журнал описи не внесена по ошибке.

Установка расходомера № 9АООЕВО2000, учитывающего отгрузку фракции головной этилового спирта, является инициативой Общества и не предусмотрена в качестве обязательного в силу действия Приказа Минфина РФ от 06 декабря 2006 года    № 162н.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года № 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, устранения нарушения путем опломбирования необходимого оборудования, принятия Обществом мер к восстановлению базы данных по производству и обороту спирта в системе ЕГАИС, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для применения такой меры, как аннулирование лицензии.

       Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2010 года по делу №А72-2331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина