Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-12191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года.                                                                              Дело № А55-12191/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Семенова Л.В., доверенность от 23.10.2009 г. № 351,

от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу № А55-12191/2010                    (судья Медведев А.А.),

по заявлению Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, село Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

об отмене постановления от 23 апреля 2010 года № 682-М о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 23 апреля 2010 года № 682-М.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года Инспекцией в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенных по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, село Большая Глушица, улица Чапаевская, дом 81, выявлены неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами № 13, 14, 15, 16, наличие следов протечек в квартирах № 13, 14, 15, 16, тем самым нарушены: ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.п. «А» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.2.4.2; 4.3.3; 4.6.2.1.1. ПиН ТЭЖФ-2003 г.

15 марта 2010 года в присутствии законного представителя Администрации был составлен протокол № 002197 об административном правонарушении (л.д. 11 - 12).

23 апреля 2010 года административным органом было вынесено постановление № 682-М о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Нарушений допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в случае, если на момент приватизации жилого помещения и после нее в данном жилом доме, требовавшем капитального ремонта, такой ремонт не производился.

Следует также учитывать, что согласно Федеральному закону от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Указанный вывод сделан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, дом № 81 по улице Чапаевской сельского поселения Большая Глушица был построен в 1967 году.

На основании обращения граждан МУП Большеглушицкого района «ЖЭК № 1» письмом от 14 августа 2009 года № 82 обратился к главе Сельского поселения Большая Глушица Муниципального района Большеглушицкий Самарской области Славинской Н.А. о необходимости проведения капитального ремонта в домах № 79, 81 по улице Чапаевской села Большая Глушица, и в домах № 40, 42 по улице Советской в поселке Кобзевка.

Администрацией письмом от 10 сентября 2009 года № 279 был дан ответ, что в бюджете сельского поселения Большая Глушица на 2009 год денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых зданий не предусмотрены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Из многоквартирных домов, включенных в план мероприятий по ремонту кровель в муниципальной собственности сельского поселения Большая Глушица находятся квартиры: село Большая Глушица - улица Чапаевская, дом № 79, кв. № 9, 13, улица Чапаевская, дом № 81, кв. № 3, поселок Кобзевка - улица Советская, дом № 40, кв. № 6, 8, 9, 12, 14, 16, улица Советская, дом       № 42, кв. № 6, 7, 9, 10.

В настоящее время часть из выше перечисленных квартир, оформляются в собственность граждан. При составлении бюджета сельского поселения Большая Глушица на 2010 год планируется предусмотреть денежные средства на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, при условии создания товариществ собственников жилья.

Таким образом, заявителю было известно, что кровля дома № 81 по улице Чапаевской сельского поселения Большая Глушица в течение последних пяти лет нуждалась в капитальном ремонте. Однако Администрация передала квартиру № 3 в указанном доме в собственность гр. Шимовой М.Д. без проведения необходимого капитального ремонта кровли.

Поскольку доказательств проведения капитального ремонта дома № 81 по улице Чапаевской сельского поселения Большая Глушица, в том числе ремонта кровли дома, с момента ввода его в эксплуатацию в 1967 году до приватизации находящихся в нем квартир Администрация суду не представила, то как бывший наймодатель, по отношению к приватизированным квартирам является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт кровли.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом, постановлением, письмом от 10 сентября 2009 года № 279, из которого видно, что Администрация знала о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе, дома № 81 по улице Чапаевской села Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, однако никаких мер по осуществлению ремонта данного дома со стороны Администрации предпринято не было.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Администрация не предприняло все зависящие от него меры по осуществлению ремонта указанного дома, так как, Администрация, зная в течение последних пяти лет о необходимости капитального ремонта в указанном доме, передавала часть из выше перечисленных квартир в собственность граждан.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация остается лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома № 81 по улице Чапаевской села Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области, что образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу №А55-12191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина